PublicatioЖурнал "Системы Безопасности" № 2‘2018

О П С , П О Ж А Р Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь n w w w . a l l - o v e r - i p . r u 110 апрель – май 2018 www.secuteck.ru П роизошедший пожар с боль- шим количеством человеческих жертв заставил всех, в том числе представите- лей профессио- нального сообще- ства, еще раз заго- ворить о тех про- блемах, которые имеют место на многих (если не на большин- стве) объектах в России, и о причинах этих проблем. Сложилась следующая ситуация. Прежде всего, произошло заметное ослабление госу- дарственного контроля за соблюдением тре- бований ПБ. Это было сделано для "уменьше- ния давления на бизнес", но и во многом из- за неспособности создать эффективную и некоррупционную систему. Ослабление контроля тут же привело бизнес к соблазну "оптимизировать" расходы на пожарную без- опасность. "Оптимизация" расходов на уже работающем объекте складывается из нескольких составляющих. Во-первых, это снижение объема средств, направляемых на обслуживание автоматиче- ских систем противопожарной защиты. Из-за спада в строительстве и инвестпрограммах по модернизации существующих объектов про- ектно-монтажные организации ради выжива- ния вынуждены идти на тотальный демпинг при участии в тендерах на техническое обслу- живание (ТО). Формально существуют утвер- жденные на государственном уровне расцен- ки стоимости ТО тех или иных систем проти- вопожарной защиты. В реальности этим рекомендациям никто не следует, ибо дове- дение тендерной системы до абсурда приве- ло к появлению принципа "кто дешевле, тот априори лучше". Компании подписывают договоры за деньги, на которые в принципе невозможно прово- дить полноценное обслуживание (очищать дымовые извещатели, контролировать реаль- ное состояние вентиляторов и клапанов дымоудаления). Если сравнить реальные тру- дозатраты и стоимость заключенных контрак- тов, то получится, что большинство обслужи- вающих организаций работают себе в убы- ток. Естественно, что ТО вырождается в периодическое заполнение журналов. Во-вторых, это экономия на персонале, кото- рый занимается непосредственной эксплуата- цией техники: маленькие зарплаты и, соот- ветственно, низкая квалификация кадров. Отсутствие специального обучения и реаль- ных тренировок как для дежурного персона- ла, так и вообще для всех сотрудников объ- екта. В случае ТРЦ все сотрудники арендато- ров должны знать, как вести себя при пожа- рах, помогать организовывать эвакуацию посетителей. Это естественно, так как персо- нал заведомо лучше ориентируется в здании, чем посетители, которые могут посещать его первый раз в жизни. В реальности все проти- вопожарные учения и инструктажи заканчи- ваются полной профанацией. В большинстве случаев никто (от "гражданских" сотрудников до службы безопасности) не знает, как вести себя в чрезвычайной ситуации. Совокупность этих двух факторов еще боль- ше усугубляет ситуацию. Деградация систем из-за некачественного обслуживания может приводить к ложным срабатываниям сигна- лизации или чаще – к появлению большого количества сообщений о неисправностях. Чем больше таких сообщений будет реги- стрироваться, тем более спокойной станет реакция на них дежурного персонала. В конце концов это закономерно приведет к тому, что реальный пожар будет довольно продолжительное время восприниматься операторами как очередной сбой в работе техники. И наконец, если на этапе сдачи объектов в эксплуатацию они в своем подавляющем большинстве все-таки соответствуют всем нормам (с точки зрения применения отделоч- ных и строительных материалов, организа- ции путей эвакуации и т.д.), то в случае дли- тельной безнадзорной эксплуатации при ремонтах или для возведения временных конструкций начинают применяться более дешевые горючие материалы, блокируются эвакуационные выходы – с целью защиты от краж или просто для использования в каче- стве временных складских помещений. Если победить человеческий фактор (то есть формальное отношение к вопросам ПБ) силами техники не представляется возмож- ным, то для улучшения ситуации с техниче- ским состоянием систем можно рассмотреть решения по уменьшению коррупционной составляющей в части контроля исправности автоматизированных систем противопожар- ной защиты. Сделать это можно за счет раз- вития темы пожарного мониторинга. Все современные системы способны передавать свои состояния с точностью до конкретного извещателя или исполнительного устройства. Достаточно собирать эти неисправности, но не "вываливать" их кучей перед оператором, а проводить аналитику по их количеству с конкретного объекта, времени устранения и т.д., как это делается в современных систе- мах мониторинга ИТ-систем. По факту эска- лации (большое количество неисправностей, несвоевременное устранение и т.д.) можно направлять предписания эксплуатирующей организации или собственнику объекта в автоматическом режиме. В качестве грубой аналогии можно привести автоматизирован- ные комплексы фиксации нарушений ПДД (камеры). Если такая система за счет штра- фов будет приносить в том числе и доход бюджетам различных уровней, то тут же най- дутся ресурсы для ее внедрения и поддержа- ния. Можно вернуться к вопросу об установлении обязательных нормативов по минимальным трудозатратам и ценам на работы по обслу- живанию. Пока, к сожалению, произошло только вре- менное ужесточение инспекционного контро- ля. По всей стране проверяются десятки тысяч объектов. И попавшие "под раздачу" обслу- живающие организации вынуждены за свой счет восстанавливать, а иногда и заново запускать неработающие системы. Делать это приходится силами имеющегося, работающе- го за низкие зарплаты персонала, квалифи- кация которого оставляет желать лучшего. Экспертиза также начинает подходить более строго к обоснованности применения тех или иных решений на "чувствительных" объектах. В частности, при попытках применить в шко- лах и детских садах радиоканальные системы эксперты начинают требовать дополнитель- ные обоснования: l рабочий уровень сигнала между всеми эле- ментами системы, учитывая стены, пере- крытия, материалы отделки и другие инже- нерные сети; l устойчивость системы к случайному или намеренному воздействию внешними силами на радиополе; l исследование существующего электромаг- нитного поля в зоне застройки и его воз- действие на работу системы АПС. Требования эти, естественно, вызывают боль- шие трудности у проектировщиков. Кроме того, появилась перспектива серьезного уже- сточения требований к оборудованию (преж- де всего, к ППКОП), в том числе обсуждается вопрос о необходимости резервирования всех линий связи между компонентами про- тивопожарных систем, процессоров прибо- ров и т.д. Понятно, что без изменения подхо- дов к техническому обслуживанию и эксплуа- тации эти меры приведут только к удорожа- нию систем при их внедрении. В реальной жизни ситуация с надежностью и эффектив- ностью меняться не будет. Более подробно о возможных изменениях ГОСТа на приборы и их последствиях мы поговорим в одном из ближайших выпусков журнала. Максим Горяченков Редактор раздела "ОПС, пожарная безопасность", руководитель отдела технической поддержки ЗАО НВП "Болид" КОЛОНКА РЕДАКТОРА Трагические события в Кемерово. Причины и последствия