Журнал "Системы Безопасности" № 6‘2018

О П С , П О Ж А Р Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь 101 2) визуально оценить тип сигнала ("внимание"/"тревога"/"неисправность"); 3) подтвердить действие автоматики/прервать действие автоматики до выяснения причины сигнала; 4) направить персонал для выяснения на месте причины сигнала. Работа оператора после внедрения видеоаналитики Теперь посмотрим глазами заказчика на обоб- щенный алгоритм работы оператора после внедрения видеоаналитики. Оператор АСУ занимается своей непосред- ственной работой (штатно). В момент срабаты- вания тревожной сигнализации он должен про- извести пять или шесть действий: 1) встать и подойти (или обернуться) к стойке (не оперативный контур)/посмотреть на панель (оперативный контур); 2) визуально оценить тип сигнала ("внимание"/ "тревога"/"неисправность"); 3) при наличии видеосигнала подготовленный оператор на визуальное подтверждение трево- ги потратит не менее 15 с, при отсутствии пото- ка в ИК-диапазоне время может увеличиться, как и при больших зонах затенения, сложных условиях обнаружения первичных факторов пожара, расфокусировке, наличии мертвых зон и т.д.; 4) подтвердить действие автоматики/пре- рвать действие автоматики до выяснения при- чины сигнала, при этом, в случае наличия видеоверификации, система пожарной сигна- лизации обязательно будет переведена в дис- танционный (ручной режим), то есть суще- ствует вероятность увеличения инерционности срабатывания; 5) направить персонал для выяснения на месте причины сигнала. Перспективные заказчики считают, что в работе без того нагруженной системы противопожар- ной защиты могут возникнуть задержки. Нали- чие видеопотока (а вернее, возможность его включения "по вызову") может отвлекать опе- ратора от выполнения своих штатных обязан- ностей. На этих примерах мы получаем следующую картину глазами заказчика: за счет внедрения ИПВ увеличивается время реакции на тревож- ное событие, усложняется рабочий процесс оператора АСУ и снижается пожарная безопас- ность объекта. В чем секрет успешного взаимодействия? Безусловно, видеоаналитика в чистом виде, как любой пороговый извещатель, находится между вероятностью обнаружения тревоги и наработкой на отказ. Да, оператор получает подсказку, но все равно должен выполнить верификацию тревоги, что отнимает какое-то время. Всплывающие изображения, возмож- ность включения видеопотока при необходимо- сти способны отвлечь и запутать человека, ПО может не учитывать особенности конкретного объекта, что скажется на качестве работы видеоаналитики и т.п. Я не могу согласиться с такими примерами и выводами хотя бы потому, что на ИПВ необхо- димо смотреть с другой стороны – со стороны задач, которые ИПВ призван решать. ИПВ непа- нацея, ИПВ способен работать только с опреде- ленным кругом задач, и видеоаналитика не может и не должна на текущем этапе приме- няться повсеместно взамен традиционных систем обнаружения пожара. Всем известно, к чему приводит ложное сра- батывание системы пожаротушения. Срабо- тавшая установка может нанести серьезный ущерб, поэтому в обоих примерах автомати- зированная система противопожарной защи- ты будет переведена в дистанционный (руч- ной режим). В первом случае оператор при- нимает решение вслепую или дожидается подтверждения от дежурного персонала. При этом во втором случае оператору не обяза- тельно дожидаться подтверждения от дежур- ного персонала о наличии возгорания – все необходимое ему будет доступно на АРМ, что существенно оптимизирует время, нужное для верификации возгорания или отмены ложного пуска. Проблемы человеко-машинного взаимодей- ствия призван решать проработанный интер- фейс оператора, создание которого регла- ментируется соответствующими стандарта- ми, например серией ГОСТ Р ИСО 14915 "Эргономика мультимедийных пользователь- ских интерфейсов". Наличие зон затенения, сложные условия обнаружения, непрорабо- танное ПО и т.д. – задача грамотного выбора оборудования, разработки специальных тех- нических условий или ведомственных норм пожарной безопасности и проектирования. Реакция на закрытие объектива или его рас- фокусировку уже учтена в подготовленной нормативной базе. Оператор же должен пройти курс переподготовки, чтобы внедре- ние "дополнительной нагрузки" не вызывало дискомфорт и не усложняло рабочий про- цесс. Что касается интеграции ИПВ в текущую систе- му противопожарной защиты, здесь необходим системный подход и корректное внедрение. В конце концов, система на базе ИПВ может являться отдельной подсистемой с обособлен- ным АРМ, который даже на аппаратном уровне может быть интегрирован с основной системой пожарной сигнализации. Через тернии – к повышению безопасности Страх заказчиков перед появлением чего-то нового понятен. При этом первые проекты с ИПВ (как дополнительным средством обна- ружения и как основным) будут пилотными. В процессе развития проектов с применени- ем ИПВ будет развиваться и АСУ противопо- жарной защитой. В процессе проб и ошибок будет создана отказоустойчивая АСУ с: l аналитическим отслеживанием состояния, действий (реакции) оператора на различные события; l интерактивной системой помощи; l алгоритмом принятия решения при бездей- ствии/некорректных действиях оператора. Данная система минимизирует влияние чело- веческого фактора в критических ситуациях, снизит нагрузку на оператора АСУ при выполнении им функциональных обязанно- стей при штатном режиме работы системы, исключит ошибки при управлении АСУ опе- ратором с недостаточной квалификацией, уменьшит время для принятия решения и выполнения необходимых действий в кри- тической ситуации. Полагаю, что внедрение видеоаналитики в системы противопожарной защиты критиче- ски важных объектов будет происходить парал- лельно с повышением отказоустойчивости АСУ, что в конечном итоге должно привести к дости- жению поставленной цели – повышению уров- ня безопасности объекта защиты. n www.secuteck.ru октябрь – ноябрь 2018 Ваше мнение и вопросы по статье направляйте на ss @groteck.ru