Журнал "Information Security/ Информационная безопасность" #1, 2020

димо проводить в периоды минимальной зашумленности мест речевой деятель- ности, в т.ч. при отсутствии персонала в помещении, без функционирования шум- ного технического оборудования, нали- чия ударных шумовых эффектов и т.д. Никаких других ЦУ на эту тему в тексте НМД нет. При этом у любого акустика, не говорю уже у акустика-метролога, возникают нижеследующие вопросы. Все специализированные средства измерения, предназначенные для изме- рений физической величины – звукового давления (в Па или в дБ относительно значения 2•10 -5 Па), имеют в своем составе минимум три режима детектора огибающей измеряемого сигнала – S (slowly – медленно); F (fast – быстро) и I (impulse – импульс). Это записано во всех мировых системах стандартизации, как и в нашем ГОСТ 17187–2010 "Шумо- меры. Часть 1. Технические требования". И если при измерении весьма мало изменяющегося во времени тестового акустического сигнала именно этот выбор мало что меняет, то при измере- нии именно фоновых шумов ситуация прямо обратная. Вот пример: на рис. 2 приведена весьма типовая огибающая модели фонового шума. Есть некие периоды его мини- мального уровня, есть периоды повы- шенного (например, под окнами на открывшийся светофор взревела куча моторов), есть ударные пики (например, хлопнула соседняя дверь или простучали по плитке в коридоре чьи-то каблучки…). Так вот, разница в показаниях шумо- мера на одной и той же фонограмме подобного вида, в зависимости от типа включенного детектора, легко достигает пару десятков дБ. Соответственно даже невозможно себе представить, какова будет "ошибка" при расчете значений W! Увы, это не мое "теоретизирование", это реальная практика. Именно в связи с тем, что в НМД АРР на эту тему ни слова, на протяжении 2004–2016 гг. лично автору этих строк не раз приходи- лось участвовать в "разборках" инспек- ции ФСТЭК с владельцами объектов и лицензиатами, которые выполняли работы по защите этих объектов. Дело в том, что именно с 2003 г. на вооружение инспекции регулятора посту- пили наши (разработки ЦБИ "МАСКОМ") специализированные автоматизирован- ные измерительные системы, САИС) "Шёпот". А эти системы, в строгом соот- ветствии с ЦУ "НМД АРР" и метрологи- ческими требованиями, при измерении фоновых шумов: l выполняют не одно, а весьма много измерений за заданный промежуток вре- мени; l именно при измерении фона из всего массива данных (восемь измерений в секунду, длительность периода измере- ний не менее 45 с) отбирается одно минимальное (принцип minimum mini- morum) значение; l при измерениях именно фонового шума без участия оператора включается режим измерения F, характеризуемый достаточно малыми значениями посто- янных времени и ориентированный на отслеживание реальных значений неста- ционарных сигналов). В результате измеренные "Шёпотом" уровни фоновых шумов практически всегда оказывались значительно более низкими, чем те же уровни, измеренные "Спрутом", "Колибри" и любыми иными моделями средств измерений. Где-то в 2005–2007 гг. дело дошло до специ- ального совещания во втором управле- нии ФСТЭК под руководством ныне покойного Ю.К. Макарова. Долго суди- ли-рядили и решили: именно и един- ственно "Шёпот" измеряет строго "по НМД АРР" (не путать с утверждением, что измеряет ПРАВИЛЬНО! Как пра- вильно измерять нестационарные фоно- вые шумы, тоже были высказаны мне- ния, разные). Правда, ничего не изменилось, и НМД без изменений действует и в настоящее время! Расхождения продолжились. С последним разбирались, если мне не изменяет память, в 2017-м, с моим уча- стием. Что делать? Уважаемые читатели, не надо думать, что столь плачевное положение суще- ствует только в области акустических измерений. До относительно недавнего времени все наши измерения в части оценок защищенности основывались на трех китах: l измерения в области акустики (звуко- вое давление и виброускорение); l измерения в области электромагнит- ных полей (напряженности поля); l измерения электрических сигналов (напряжение и сила переменных токов). Сейчас нам уже нужны измерения в области лазерного излучения, измерения параметров модуляции сигналов в очень широком диапазоне частот и еще более экзотические виды электро- и радио- измерений. Вместе с их количеством растет и число мешающих факторов. Под мешающими я подразумеваю такие факторы, неучет влияния которых на результат дает эффект от ±100% до ±1000%. Вот такие оценки я слышу из уст специалистов, которые позволяют себе думать. К сожалению, подавляю- щему количеству специалистов в обла- сти ТЗИ ни общая подготовка (начиная со средней школы), ни профессиональ- ная подготовка, ни специальные знания в области метрологии (точнее – полное их отсутствие), ни загруженность не оставляют вообще шансов на "размыш- ления на тему". Как у русского классика Грибоедова: "Не должно сметь свое суж- дение иметь!" Да, вот так "вдруг" систему не сдви- нуть. Инерционность ее, как и любой другой госструктуры, колоссальна. Но начинать-то надо!? Тогда с чего? С чего же начинать? На мой взгляд, начинать с двух глав- ных направлений: l системы сертификации; l подготовки кадров. Вернемся к системе сертификации. Почему именно она? Потому что в пер- вую очередь изменения нужны в отно- шении методик сертификационных испы- таний (те же самые МВИ) и в отношении средств защиты. Да, понадобятся люди и средства. Но в целой стране не набе- рется и двадцати испытательных лабо- раторий, а в масштабах государства это капля в море. Найти людей и деньги несложно. А эффект будет впечатляющий! Уже потом, помаленьку, на базе метрологи- чески аттестованных методик сертифи- кационных испытаний можно будет и наши многострадальные методики конт- роля довести до ума, тем более что существуют и действуют стандарты: • 31 СЕРТИФИКАЦИЯ И ИЗМЕРЕНИЯ www.itsec.ru Рис. 2. Огибающая (фонограмма) фоновых шумов. Модель