Журнал "Information Security/ Информационная безопасность" #1, 2020

экономические или другие задачи, для которых компьютер используется в обычном режи- ме" 14 . Суд акцентировал вни- мание на двух вопросах, поз- воляющих понять, можно ли признать изобретение патенто- способным: решение улучшает возможности компьютера или компьютер является просто инструментом 15 . Если заявлен- ное изобретение позволяет компьютеру работать лучше, оно патентоспособно. Если заявленное изобретение просто использует компьютер для выполнения задачи, то необхо- дим переход ко второму этапу анализа Alice/Mayo. После дан- ного решения по Enfish Ведом- ство США по патентам и товар- ным знакам (United States Patent and Trademark Office, USPTO) выпустило новое руководящее заключение, предписывающее экспертам придерживаться кон- цепции Enfish для первого этапа двухэтапного анализа (теста) Alice/Mayo 16 . Пересмотренное руководство 2019 года (2019 PEG) Благодаря вышеописанным судебным делам был сформу- лирован и стал применяться на практике двухступенчатый тест (test Alice/Mayo), согласно кото- рому при решении вопроса об отнесении решения к абстракт- ной идее необходимо ответить на два вопроса: l содержит ли (именует ли) рассматриваемая патентная заявка абстрактную идею, такую как алгоритм, метод или вычисление или другой общий принцип? И если да, то...; l воплощает ли патент изобре- тательский шаг, представляю- щий собой нечто большее, чем абстрактную идею? И если да, то решение представляет патен- тоспособный предмет. Определяющим при ответе на второй вопрос является нали- чие машинной трансформации, преобразующей конечный про- дукт в другое состояние или предмет, что позволяет при- знать решение патентоспособ- ным в рамках требований § 101 35 U.S.C. Однако на практике исполь- зование данного теста не внес- ло полной определенности. В итоге 4 января 2019 г. в патен- том ведомстве США было при- нято и 7 января того же года введено в действие Пересмот- ренное руководство по экспер- тизе изобретений 2019 г. (2019 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance, или 2019 PEG) 17 , разъясняющее принци- пы отнесения решений к абстрактным идеям (§ 101 35 U.S.C.), а также решений, отно- сящихся к компьютерным тех- нологиям (§ 112 35 U.S.C.) 18 . Согласно прописанному в руководстве алгоритму рас- смотрения заявок, касающихся компьютерных технологий, экс- перты должны определить, удовлетворяет ли формула изобретения определенным условиям, приведенным в блок- схеме (рис. 2), позволяющим предоставить объекту изобре- тения правовую охрану. Таким образом, несмотря на бурные патентные судебные споры, патентное законодатель- ство США развивается по пути усовершенствования методоло- гии рассмотрения заявок в области ИТ-технологий, а не запрета патентования подобных разработок. Это бесспорно демонстрирует крайнюю сте- пень заинтересованности науки и бизнеса, работающих в обла- сти компьютерных разработок, в их патентной охране. Судебные решения, созда- ние ведущими патентными ведомствами руководств по экспертизе разработок в обла- сти компьютерных технологий, резонансные патентные доку- менты – все это наглядно демонстрирует тот факт, что во всех странах, которые можно считать лидерами в области информационных тех- нологий, наблюдается тенден- ция усиления правовой охраны решений, реализуемых с помо- щью компьютеров. При этом на законодательном уровне разрабатываются более четкие "правила игры" по такой пра- вовой охране, позволяющие разработчикам ИТ-технологий получать более сильные (устойчивые) патенты, снижая риск их оспаривания по крите- риям патентоспособности. Использование патентной охраны для созданных ключе- вых ИТ-решений обеспечит их компаниям-владельцам доми- нирование на соответствующих мировых рынках. Отечественным разработчи- кам крайне важно занять лиди- рующие позиции на междуна- родном уровне. Это возможно при выработке компаниями-раз- работчиками рыночно-ориенти- рованных патентных стратегий и обеспечении максимально полной правой охраны своих разработок с использованием "патентных портфелей". l Патентное законодатель- ство США развивается по пути усовершенствования методологии рассмотрения заявок в области ИТ-техно- логий, а не запрета патенто- вания подобных разработок. Рис. 2. Блок-схема алгоритма рассмотрения заявок на изобретения в области компьютерных технологий, принятая в 2019 г. в патентном ведомстве США 14 Tran, J.L., 2016. Two Years After Alice v. CLS Bank. J. Pat. & Trademark Off. Soc'y, 98, p. 354. 15 Decisions of the Court of Appeals for the Federal Circuit 12 May 2016 –Case No. 15–1244, 2016. Enfish, LLC v. Microsoft Corp. 16 Bahr, R.W., 2016. Recent Subjection Matter Eligibility Decisions. Memorandum to Patent Examining Corps, Nov, 2. 17 2019 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance. https://www.federalregister.gov/documents/2019/01/07/2018- 28282/2019-revised-patent-subject-matter-eligibility-guidance 18 U.S. Patent and Trademark Office announces revised guidance for determining subject matter eligibility. https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/us-patent-and-trademark-office-announces-revised-guidance-determining-subject Ваше мнение и вопросы присылайте по адресу is@groteck.ru ТЕХНОЛОГИИ 50 •