Журнал "Information Security/ Информационная безопасность" #3, 2025

Программы баг-баунти не заменяют традиционные инструменты ИБ, но хорошо дополняют их, особенно там, где важно учитывать биз- нес-логику, нестандартные сценарии использования и человеческий фактор. быстрая и системная реакция с фокусом на улучшение. Стоит придерживаться такого порядка действий: l Подтвердить уязви- мость. Отчет багхантера про- веряется аналитиками по зара- нее утвержденной процедуре. Это помогает точно зафикси- ровать вектор атаки и оценить масштаб риска. l Вознаградить исследо- вателя. Выплата за подтвер- жденный баг – не просто поощрение, а часть стратегии успешного взаимодействия с экспертом и залог хорошей репутации. l Закрыть уязвимость. Разработка и внедрение исправления, изоляция пора- женного компонента, контроль- ное тестирование факта закры- тия уязвимости. l Разобрать инцидент. Команда анализирует причину обхода защиты: от просчетов в тестировании до нехватки средств мониторинга. По итогам производится корректировка процессов. l Уведомить заинтересо- ванных. Партнеры, чьи реше- ния были задействованы в уязвимости, получают инфор- мацию и участвуют в устране- нии последствий. Такой подход позволяет уси- лить всю систему и укрепить доверие к компании как к зре- лому игроку в ИБ. 0-day в рамках баг-баунти без нарушения правовых норм Баг-баунти действует в рамках заранее установленных правил, поэтому демонстрация уязвимо- сти 0-day внутри программы про- ходит легально при условии, что действия исследователя соот- ветствуют параметрам участия и не выходят за рамки допусти- мого тестирования. Этичный исследователь всегда рассчиты- вает на вознаграждение, повы- шение репутации и безопасное раскрытие проблемы, поэтому нарушения с его стороны крайне маловероятны – его мотивация напрямую завязана на коррект- ное поведение. Вендоры часто ограничивают выплаты за 1-day – те, что уже известны, но еще не закрыты. Часто такие уязвимости при- равниваются к 0-day: формаль- но о баге известно, но патч еще не выпущен, и защита системы остается условной. Это создает конфликт: исследова- тель находит проблему и рас- считывает на вознаграждение, но вендор может отказать, сославшись на регламент. Чтобы избежать таких кон- фликтов, важно заранее опи- сывать в правилах, какие уязви- мости будут признаваться новы- ми, как рассчитывается срок давности 1-day, и какие случаи считаются спорными. Чем понятнее правила, тем меньше разногласий между вендором и исследователем. Полный отказ от принятия 0-day отчетов – стратегическая ошибка. Даже если система построена на сторонних решениях, ответственность за ее безопас- ность остается на владельце. Срочная реакция: вычисляем близость к 0-day Некоторые уязвимости на ранних этапах могут напоминать 0-day, особенно если речь идет о доступе к критическим функ- циям без аутентификации или об обходе бизнес-логики. Такие баги требуют повышенного вни- мания: они не всегда распо- знаются сразу как критичные, но несут риски сопоставимые с "нулевым днем". Наиболее характерные типы уязвимостей, имитирующие поведение 0-day: l RCE (удаленное выполнение кода): особенно опасны, если доступны без авторизации. l SSRF (запросы во внутреннюю инфраструктуру): позволяют атакующему взаи- модействовать с внутренними сервисами, маскируясь под легитимный трафик от веб-сер- виса компании. l IDOR (неправильная авторизация на веб-портале или излишняя доступность данных): просты по реализации, но дают доступ к критичным данным других пользователей. Баг-баунти как часть зрелой ИБ-стратегии Программы баг-баунти не заменяют традиционные инстру- менты ИБ, но хорошо дополняют их, особенно там, где важно учи- тывать бизнес-логику, нестан- дартные сценарии использова- ния и человеческий фактор. Поиск уязвимостей 0-day – побочный, но ценный результат. Кроме того, баг-баунти нужно рассматривать и как инструмент обратной связи, и как стресс- тестирование организационных процессов: насколько быстро мы реагируем, как взаимодействуем с исследователями, что можем улучшить после инцидента. В центре внимания – повы- шение устойчивости всей систе- мы, поэтому мы стремимся к открытому диалогу с исследо- вательским сообществом и про- зрачным условиям взаимодей- ствия. Это делает баг-баунти частью зрелой модели инфор- мационной безопасности. l • 73 УПРАВЛЕНИЕ www.itsec.ru 1-day: уязвимость, которую все знают и все равно эксплуатируют Информационная безопасность чаще всего говорит о крайностях. С одной стороны – "нулевой день": таин- ственные 0-day, о которых никто еще не знает. С другой – заплатка, патч, инцидент закрыт. Между ними – про- межуточная, почти не обсуждаемая зона: 1-day. 1-day – это уязвимость, о которой уже стало известно, но защита еще не реализована. Патч только анонсиро- ван, CVE присвоен, обсуждения начались – но системы по-прежнему уязвимы. Это не домыслы, не "возможно где-то в теории" – это публично доступная информация и рабочий эксплойт. Он уже в сети и его уже кто-то проверяет на применимость в реальных атаках. Парадокс в том, что именно такие уязвимости сегодня чаще всего эксплуатируются. Не нулевые, не экзотиче- ские, а те, что всем известны. Вендор заявил, но не выпустил обновление. Обновление вышло, но не уста- новлено. Установлено – но только на части серверов. Этим живут 1-day. И именно они – зеркало зрелости процессов безопас- ности. Если 0-day – вызов технологии, то 1-day – вызов организации. Это тест на управление: как быстро компа- ния способна выявить, классифицировать, приоритизи- ровать и устранить уже известную угрозу. В этой ситуации нужны не дорогостоящие исследования, а дисциплина. Вред от 1-day легко недооценить. Кажется, что раз баг уже опубликован, значит, его уже учли. Но факт публикации – это только начало. Настоящая угроза возникает в тот момент, когда появляется PoC. С этого момента у атакую- щих есть инструмент, а для заказчиков пошел отсчет вре- мени. Кто быстрее: скрипт или процесс обновления? Отношение к 1-day уязвимостям показывает, насколь- ко компания ориентирована не только на реагирование, но и на устойчивость. Именно поэтому зрелые команды автоматизируют обработку CVE, интегрируют базы угроз в CMDB, ставят контрольные точки на инвента- ризацию, отслеживают не только патчи, но и признаки эксплуатации. Иногда мы тратим ресурсы на поиски несуществую- щих уязвимостей, не замечая, что давно раскрытые – все еще в активе у злоумышленников. 1-day – это не техническая ошибка, это организационная слепота. И пока она сохраняется, никакая SIEM, никакой SOC не закроют то, что уже открыто. l От редакции Ваше мнение и вопросы присылайте по адресу is@groteck.ru