Журнал "Системы Безопасности" № 1‘2026

www.secuteck.ru февраль – март 2026 МОНИТОРИНГ И ОБНАРУЖЕНИЕ БПЛА. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ДРОНАМ А Н Т И Д Р О Н 101 Игорь Елфимов, Компоненты новых решений В идеале систему нужно строить на всех имею- щихся сегодня физических принципах обнару- жения с применением специализированной интеграционной платформы. Чем больше средств – тем больше шанс обнаружения и тем меньше количество ложных целей. Далее нужно исходить из возможностей и бюджета. Если идти от простого к сложному и финансовым возможностям, то мы рекомендуем следующее: 1. Радиочастотный пеленгатор с углом пеленга 3–5 град. и возможностью отстройки от ложных срабатываний после установки на место и накопления данных. Показывает направление на дрон, может определить его координату в случае применения трех устройств. Это самое бюджетное решение, которое реально работает на таких расстояниях с высокой эффектив- ностью. Недостаток – невозможность обнару- жения целей, летящих в режиме радиомолча- ния. 2. Пеленгатор + радар. Комбинация дает воз- можность обнаружения уже всех целей и хоро- шую отстройку от ложных сработок. Недостатки системы – качественные РЛС дороги и требова- тельны к эксплуатации. 3. Пеленгатор + радар + оптика по периметру + выносные акустические датчики. Добавляется возможность "дальнего" обнаружения за счет акустики и возможность идентификации цели, фиксация происходящего для последующего анализа. Владимир Берсенев, ЮМИРС Радиочастотный пеленг сигналов управления, радар для обнаружения, тепловизионные системы с видеоаналитикой: 1. Радиочастотный пеленг. Сильная сторона – позволяет обнаружить БПЛА по многим харак- терным радиочастотам и определить направле- ние "прилета". Слабая сторона – необходимо разносить пеленгаторы в пространстве на значительные расстояния для точности опреде- ления направления на БПЛА. 2. Радар для обнаружения с интеграцией теп- ловизионной системы с видеоаналитикой. Сильная сторона – позволяют обнаружить и сделать видеозахват для визуального сопро- вождения БПЛА, которые летят без сигналов управления и спутниковой навигации. Слабые стороны – небольшая дальность обнаружения (до 15–20 км), связанные с ограничением мощности излучения радара и дефицита имею- щихся на рынке РФ длиннофокусных объекти- вов для тепловизора. Евгений Золотарев, Делетрон На основе нашего опыта могу точно рассказать последовательность по степени эффективности, от самого лучшего к наименее эффективному: на дистанции до 5 км лучший способ – это радиолокационный метод обнаружения, далее – радиочастотный сканер, и следом идет оптико-электронный метод. Идеальный ком- плекс должен объединять и взаимодополнять этими средствами друг друга, в таком случае эффект самый максимальный. У каждого из этих средств обнаружения есть сильные и сла- бые стороны. Слабые стороны средств обнару- жения как раз используются при атаках с использованием БПЛА для проникновения на охраняемую территорию. Так, у радиолокации площадь летящего объекта и его радиопрозрач- ность – слабое место, у частотного сканера – отсутствие радиосигнала от БПЛА, у оптико- электронного способа – дистанция. Исходя из этого, каждый из приведенных способов обна- ружения должен своими параметрами миними- зировать слабые стороны второй и третьей системы обнаружения. Какая комбинация технологий обнаружения (радиочастотный пеленг, радар, акустика, оптико-электронные системы, др.) является наиболее эффективной для круглосуточного всепогодного мониторинга воздушного пространства на средних дистанциях (до 3–5 км)? В чем основные сильные и слабые места каждого метода? Игорь Елфимов, Компоненты новых решений Необходимо разделять гражданские и военные методы противодействия и нейтрализации. Мы занимаемся гражданскими системами, для нас методами противодействия являются: 1. Постановка заградительных помех, воздей- ствующих на каналы управления и телеметрии. 2. Подмена сигналов ГНСС, сделанная на каче- ственном уровне, которая позволяет обмануть навигационные приемники со сложными алго- ритмами распознавания подмены. Эти методы воздействия на сегодня наиболее проработаны с точки зрения правоприменения. Остальные – серая зона и головная боль для заказчиков. Применение дронов-перехватчиков – пока законодательно не урегулировано. Сеткометы – пока имеют ограниченный радиус действия и являются скорее оружием "ближнего боя". Лазерные системы пока безумно дороги и тре- буют идеального целеуказания. Системы, использующие электромагнитные импульсы для выведения электронных компонентов из строя, требуют большого энергопотребления, что не всегда осуществимо. Применение средств огневого поражения эффективно, однако также требует хорошего целеуказания, при этом применение в условиях населенных пунктов имеет риски, связанные с падением боевых частей на излете. Сегодняшний тип угроз требует комбинирова- ния средств обнаружения и подавления. Владимир Берсенев, ЮМИРС Ключевые критерии выбора зависят от построе- ния модели угроз и выбранной тактики охраны объекта. Пример 1. Объект ФСИН находится в глубине страны. Наиболее вероятная модель угроз от БПЛА – перенос запрещенных предметов и веществ на территорию объекта. Метод ней- трализации – радиоэлектронное подавление (глушение) и, по возможности, уничтожение с помощью штатного огнестрельного оружия. Пример 2. Критически важный объект (например, ТЭК). Наиболее вероятная модель угроз от БПЛА – предварительная разведка (фото-/видеосъемка системы охраны), теракт с помощью ударного БПЛА. Метод нейтрализации – построение эшело- нированной системы противодействия БПЛА, радиоэлектронное подавление (глушение) на этапе подлета к объекту и, по возможности, физическое уничтожение с помощью доступных мер (огне- стрельного оружия, "дронов-камикадзе" и т.д.). Евгений Золотарев, Делетрон Ключевым методом нейтрализации надо счи- тать многорубежность и расстояние между рубежами. Только постоянное воздействие раз- личными по способу влияния на системы БПЛА на значительном расстоянии от объекта дает максимальный эффект. Надо отметить, что последним "рубежом надежды" по-прежнему остаются средства кинетической защиты, выполненные по своду правил Минстроя, при этом их использование очень эффективно в плотной городской застройке с высокой интенсивностью систем воздействия на элек- тронные средства обнаружения и подавления, такие как гражданские источники излучения – сотовые сети, сети передачи данных и пр. По каким ключевым критериям следует выбирать метод нейтрализации БПЛА – радиоэлектронное подавление, спуфинг, кинетическое воздействие, применение сетей, лазерные системы, другое? Как влияет на выбор метода противодействия тип местности, класс дрона, вид объекта защиты?