Журнал "Системы Безопасности" № 2‘2024

www.secuteck.ru апрель – май 2024 Алексей Лагойко, КомплИТех В начале дисклеймер: мои комментарии направлены исключительно на обсуждение гражданских дронов (квадрокоптеров) и не относятся к беспилотным воздушным судам типа "крыло". Нынешние меры защиты оказались недостаточ- ными лишь по одной причине: их просто не существовало. Массовая потребность в сред- ствах обнаружения и подавления дронов отсут- ствовала. Радиолокационные системы (РЛС) выпускались и раньше, но они были двухмер- ные и предназначались для борьбы с наземны- ми целями и закрытия периметра. Компании, которые занимались такими радарами, теперь адаптируют свои системы под трехмерное про- странство. Имелись и радиочастотные пеленгаторы. Но использовались они для радиоразведки, обнаружения нарушений радиочастотных стандартов или защиты от радиопомех, лока- лизации радиосигналов при поисково-спаса- тельных операциях и в научно-исследователь- ских целях, а не для выявления операторов дронов. В настоящее время на базе техноло- гий радиочастотного сканирования развивает- ся целый пласт систем, направленных на борь- бу с БВС. Таким образом, до сих пор производители и потребители технических средств безопасности не рассматривали верхнюю полусферу как потенциальную угрозу. Одни только занялись созданием систем, отвечающих современным вызовам, другие в отсутствие прошлого опыта внедрений ступили на путь проб и ошибок, на практике выявляя эффективные методы и тех- нические средства. Что до систем подавления, то они вообще отно- сятся к классу спецсредств и по сей день их использование в гражданской сфере требует законодательного регулирования. Игорь Лим, Cloud Networks Технологии не стоят на месте и постоянно раз- виваются. БВС не исключение: суда постоянно модернизируются, улучшаются их технические характеристики, снижается масса, увеличивает- ся грузоподъемность, маневренность. Напри- мер, развитие FPV-дронов (First Person View – квадрокоптеры, или мультироторные беспилот- ные летательные аппараты, оснащенные каме- рой и передающие видео в реальном времени на устройство пилота. – Прим. ред.) связано с их активной поддержкой со стороны множества организаций-производителей, а также за счет тех же соревнований – битв дронов. Если гово- рить о дронах самолетного типа, они разви- ваются за счет большого спроса на них: модер- низируется техническое обеспечение, мощность передачи данных, конструкция. Все эти аспекты приводят к тому, что тех мер, которые сейчас используются для защиты, ста- новится недостаточно. Любая система противо- действия отталкивается от технологий. Если говорить простыми словами, то сначала техно- логия делает "шаг вперед", только после этого за ней делает шаг технология противодействия. К сожалению, сложно предугадать вектор раз- вития БВС и на много лет вперед предусмотреть средства защиты. Что можно предпринять в таком случае? В пер- вую очередь это грамотное построение модели угроз. Угрозы нападения БВС строятся на базе информации из открытых источников: учиты- ваются рельеф, строения, конфигурации объ- екта критической инфраструктуры. Грамотная система защиты строится на базе максимально правильно разработанной модели угроз – толь- ко так возможно защитить объект вплоть до атаки FPV-дронов. СПЕЦПРОЕКТ МОНИТОРИНГ И зАщИТА ВЕРхНЕй ПОЛУСфЕРы АНТИДРОН К О М П Л Е К С Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь , П Е Р И М Е Т Р О В Ы Е С И С Т Е М Ы 101 Игорь Лим Руководитель группы внедрения УИБ АСУ ТП компании Cloud Networks Александр Путятин, Диагностика-М Для объектов критической инфраструктуры наиболее опасны БПЛА, которые несут значи- тельный объем взрывчатых веществ. Соответ- ственно, чем больше БПЛА, тем он опаснее с точки зрения наносимого ущерба. Но дроны используют также и для разведки. И в этом слу- чае как раз наоборот: чем БПЛА меньше, тем он опаснее, так как его труднее обнаружить. Евгений Золотарев, Делетрон Согласно модели угроз все беспилотные воз- душные суда опасны. Так как нет законодатель- ных принципов различия между полезным/раз- решенным и опасным/террористическим, нет систем "свой-чужой", как в авиации, нет обяза- тельных норм IKAO, нет национальной плат- формы контроля полетов малоразмерных БВС на сверхмалых высотах. И в этом случае надо относиться ко всем летящим над защищаемым объектом БВС как к угрозе. Алексей Лагойко, КомплИТех Первая группа угроз по степени опасности – это дроны, летящие в автономном режиме без связи с оператором на земле. Такие БВС исполь- зуют видеоаналитику или инерциальные систе- мы навигации для коррекции маршрута, не передавая сигналы телеметрии на землю, не принимая сигналы управления и оставаясь недоступными для внешнего воздействия. Обнаружить их можно, однако не всегда сразу и не всеми средствами. РЛС справляются с этой задачей, радиочастотные пеленгаторы бессиль- ны из-за отсутствия каналов передачи данных. Противодействовать автономным беспилотным аппаратам с помощью стандартных граждан- ских систем подавления невозможно. На рынке появляются дроны-перехватчики, идущие на таран, накидывающие сеть или применяющие иные методы нейтрализации. Однако для эффективного использования дро- нов-перехватчиков необходимо обеспечить им постоянное получение точной трехмерной координаты цели. Учитывая высокую скорость и маневренность современных дронов (летают скоростью 140 км/ч и разгоняются до 100 км/ч за две секунды), на принятие решения и пере- хват остаются считанные минуты. Возникает вопрос: кто должен запускать процесс реаги- рования? Человек? Либо дроны-перехватчики должны взлетать в автоматизированном режиме? Вторая группа угроз по степени опасности – это дроны, использующие принцип псевдослучай- ной перестройки рабочей частоты (ППРЧ), который позволяет им перенастраиваться для работы на нестандартных каналах управления. Чтобы противодействовать дронам с ППРЧ, необходимо учитывать широкий диапазон частот от 100 МГц до 6 ГГц при разработке систем подавления для гражданских объектов. Третья группа угроз по степени опасности – это дроны с усилителями сигнала, известны- Какие виды БВС наиболее опасны для объектов инфраструктуры? Изображение о т bublikhaus на Freepik www.freepik.com