Журнал "Системы Безопасности" № 4‘2024

К О М П Л Е К С Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь , П Е Р И М Е Т Р О В Ы Е С И С Т Е М Ы 101 www.secuteck.ru август – сентябрь 2024 П редлагаю еще раз обсудить тему, не теряющую своей актуально- сти, – защиту раз- личных объектов, в первую очередь кри- тически важных, от воздействий атак воздушных дронов, рассмотреть суще- ствующие концепции данной защиты, плюсы и минусы отдельных защитных моделей. Активное воздействие на угрожающий объекту дрон Мы знаем, что как только начинают применять разработанные в последнее время средства борьбы с имеющимися сегодня дронами путем воздействия на их каналы управления и сред- ства воздействия на них, то буквально через две-три недели появляются дроны, которые на эти воздействия и на системы подавления уже не реагируют. На практике дроны сначала летали под управ- лением, потом дроны-разведчики стали запус- кать по заранее заданной программе. Дрон пролетает по определенной траектории, ему хватает на это порядка пяти – семи минут. Полет выполняется вообще без каких-либо каналов управления и передачи видео. Поэтому засечь его можно только активными способами, например радиолокацией. Но если вы не обна- руживаете его, он возвращается и с него считы- вают полученную в ходе полета информацию. В результате ранее применяемые системы ока- зались малоэффективными, потому что нашли способ, как их преодолевать. Радиолокаторы, подчеркиваю, есть, и они работают. Но радио- локатор должен быть постоянно включен, он должен быть направлен на определенную точку в пространстве, то есть вероятность захвата и обнаружения дрона однозначно не стопроцентная, особенно учитывая маневрен- ность современного беспилотника. Поэтому в том, что касается воздействия, опять проблемы: то есть сегодня вы воздействуете, вы можете представить какую-то систему, дать ее определенные вероятностные характеристи- ки для получения результата воздействия, но через какое-то время система может просто перестать работать. Получается, что на одни дроны мы можем оказывать воздействие, а на другие, которые мы не знаем и к встрече с которыми мы не готовы, не можем. Причем никто вам не может определенно ска- зать, что прилетел "тот" или не "тот" дрон. Но при защите объектов, в первую очередь критически важных, сами понимаете, это недопустимо. Кроме того, физическое уничтожение дрона содержит в себе угрозу прилегающим терри- ториям из-за большого количества поражаю- щих элементов и фрагментов дрона, при этом вероятность достижения положительного результата далека от желаемой. Пассивное препятствие Исходя из вышесказанного, мы пришли к тако- му пониманию процесса защиты: должно быть какое-то физическое препятствие на пути дрона, которое в настоящий момент не попада- ет под действие законодательства – законода- тельно не запрещено. По аналогии с ситуацией, когда автомобиль въезжает в забор, – ведь в этом случае виноват сам водитель, а не вла- делец забора, не правда ли? Поэтому если дрон залетает в это физическое препятствие – в сетку или что-то иное, виноват тот, кто им управлял, а не владелец объекта. В данном слу- чае со стороны законодательства к владельцу объекта никаких претензий не будет. Второй момент касается принудительной оста- новки дрона. Имеется физическое препят- ствие, и какой бы дрон ни летел – с автоном- ным управлением, с активным управлением, самолетного типа, квадрокоптер или какой- либо еще, сталкиваясь с этим физическим пре- пятствием, дрон его не сможет преодолеть. Вопрос гарантий Извечный вопрос – гарантии. Потребитель, при- обретая данную систему, применяя ее, получает гарантии того, что если есть какие-то параметры массы БПЛА, скорости его движения, каких-то средств воздействия, которые он доставляет, допустим фугасных или еще каких-то, с опреде- ленными массами (это может оговариваться)…, а далее проводим аналогию с современными противотаранными устройствами. Допустим, владелец объекта может применить противотаранные устройства для остановки автомобилей массой 20 т, движущихся со ско- ростью 40 км/ч, или (в зависимости от модели потенциального нарушителя) применить кон- струкции, рассчитанные на таран автомобилем массой 3,5 т при скорости движения 60 км/ч. То, что противотаранные устройства, как прави- ло, проходят натурные испытания, является под- тверждением заявленных характеристик. При- обретая такое средство, владелец объекта пони- мает, что оно гарантирует безопасность в рамках им же самим определенных параметров. В нашем же случае, при защите от атак БПЛА, физическое препятствие должно также прохо- дить все необходимые испытания, и когда его технические характеристики будут подтвер- ждены, мы уже будем понимать, на какие типы БПЛА рассчитано это физическое препятствие. Если тот или иной дрон обладает параметра- ми, не выходящими за пределы расчетных характеристик, то данное препятствие будет эффективно как преграда, как защита от атак того или иного типа (класса) БПЛА. Что конкретно защищать Следующая сторона этого вопроса. Понятно, что весь объект закрывать сеткой или чем-то еще – это нереальная ситуация. Разговор, наверное, нужно вести о том, что физическое препятствие должно защищать либо критиче- ски важные элементы объекта, либо опреде- ленные дроноопасные направления. Потому что, если, например, дрон квадрокоптерного типа обладает достаточно большой маневрен- ностью, то дрон самолетного типа такой маневренностью не обладает, и ему обогнуть какое-то возникшее препятствие будет про- блематично. Таким образом, можно предотвращать атаки БПЛА. Потому что, если потенциальный нару- шитель понимает, что объект защищен, что здесь он не достигнет того эффекта, на кото- рый рассчитывает, велика вероятность отказа от совершения теракта. Скорее всего, он будет искать либо другие способы преодоления пре- град, либо откажется от своих планов, пере- ориентировавшись на другой объект, который менее защищен. *** Подчеркиваю, цель данного обсуждения – не столько решить проблему, сколько обозначить ключевые вопросы и имеющиеся технические и правовые коллизии. Как сегодня выглядят спо- собы защиты от БПЛА? Как должны выглядеть? Куда это все движется и куда должно двигаться? В итоге выбор конкретной концепции или ком- бинации способов защиты остается за эксплуа- тантом объекта. n Игорь Васильев Редактор раздела "Комплексная безопасность, периметровые системы", директор по инновациям и НИОКР компании "ЦеСИС" КОЛОНКА РЕДАКТОРА Защита от дронов Камо грядеши?* В продолжение поднятой в прошлом номере темы защиты объектов от воздействий атак беспилотных летательных аппаратов (журнал "Системы безопасности" № 3, 2024 г., стр. 72) автор рассматривает различные концепции такой защиты * Камо грядеши? (церковнославянский) – "Куда Ты идешь, Господи?" – апостол Петр сказал эту фразу Иисусу Христу на Тайной вечере (Евангелие от Иоанна).