Журнал "Системы Безопасности" № 4‘2026

К О М П Л Е К С Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь , П Е Р И М Е Т Р О В Ы Е С И С Т Е М Ы 82 август – сентябрь 2026 www.secuteck.ru СПЕЦПРОЕКТ ПРОТИВОТАРАННЫЕ УСТРОЙСТВА ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОБЪЕКТОВ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ДВИЖЕНИЯ но останавливает транспортное средство. Кроме того, должен быть указан тип транспорт- ного средства – грузовой автомобиль или лег- ковой. От конструкции автомобиля зависит, на какой высоте будет точка концентрации таран- ного удара. Петр Акимов, AR-GO Ключевое – протоколы испытаний (масса, ско- рость авто, остаточный путь), класс защиты, тех- ническая документация (ТУ, паспорт, монтажные схемы) и сертификация. Без этих данных "проти- вотаранность" – маркетинг. Запрашивайте полный комплект документов – это главный критерий. – Насколько российские производители способны закрыть потребности заказчиков во всех сегментах, от легких боллардов для городской среды до тяжелых дорожных блокираторов? Остаются ли в этой сфере компоненты и технологии, критически зависимые от импорта? Игорь Васильев, ЦеСИС Я считаю, что российский производитель своей продукцией способен полностью закрыть весь этот сегмент, в том числе по таким элементам кон- струкций, как приводы. Для данных изделий нет никакой необходимости в импортных компонен- тах, тем более что не все импортные компоненты имеют подтвержденные технические характери- стики. Что касается российских, то их хотя бы можно запросить у производителя, и последний обязан их предоставить. Если же производитель этого не делает, тогда с таким "изготовителем про- тивотаранных устройств" дело иметь не стоит. Петр Акимов, AR-GO Рынок закрывает базовые и средние сегменты (болларды, шлагбаумы, блокираторы), но сохраняется зависимость от импорта по спец- сталям, компонентам гидравлики, приводов и части датчиков. Для высоких классов защиты и особых условий импортная составляющая еще значима. – Какие типичные ошибки допускают проектировщики и службы безопасности на этапе технического задания? Дайте советы заказчику, как ориентироваться в широком спектре предложений при выборе ПТУ, чтобы не переплатить за избыточную защиту с одной стороны, но не создать уязвимость с другой. Игорь Васильев, ЦеСИС Исходя из практики реализации проектов на реальных объектах, предельно кратко 1 перечис- лю некоторые моменты, про которые почему-то забывают: l определить потенциальные угрозы данному объекту или модель нарушителя; l исходить из них при проектировании и при выборе моделей ПТУ. Следует определить интенсивность транспорт- ного потока через КПП. Исходя из этого выби- рать устройство, работающее с соответствую- щей скоростью. Нужно учитывать функциональные особенности каждого типа противотаранного средства. Например, болларды не могут препятствовать мотоциклистам, а шлагбаумы – пешеходам. Необходимо также предусмотреть буферную зону за линией нахождения ПТУ, куда в момент таранного удара по инерции могут попасть фраг- менты таранящего автомобиля или его груза. Они могут нанести ущерб находящимся на террито- рии объекта персоналу и сооружениям. При проектировании фундаментов нужно учи- тывать проложенные в зоне КПП коммуника- ции. При фундаменте с неглубоким залеганием необходимо рассчитывать его давление на грунт в момент таранного удара, чтобы он не повредил проходящие под ним коммуникации. В случае таранного удара и механического повреждения ПТУ необходимо предусмотреть альтернативные проезды для транспорта и наличие запасных частей к противотаранным средствам (стрелы шлагбаумов, створки ворот и т.п.) для быстрого восстановления функцио- нирования поврежденного проезда КПП. Петр Акимов, AR-GO Частые ошибки: завышенный класс защиты, игнорирование несущей способности площадки, отсутствие требований к обслуживанию и интег- рации. Совет: исходите из реального сценария угрозы, требуйте протоколы испытаний и мон- тажную документацию, учитывайте стоимость владения и совместимость с инфраструктурой. – Насколько программные средства, вклю- чая ИИ, могут быть использованы при раз- работке противотаранных устройств? Игорь Васильев, ЦеСИС Учитывая, что сегодня программные сред- ства однозначно используются при прове- дении расчетов противотаранных устройств, с использованием искусственно- го интеллекта (ИИ) или без оного, это не столь важно, главное, чтобы используемые программные средства, включая тот же ИИ, были аттестованы под расчет противотаран- ной техники. Иначе получается, что ИИ выдает какие-то решения, но кто будет в ответе за них – непонятно. Разработчик ИИ вправе заявить, что он разработал толь- ко сам ИИ, а то, что ИИ творит (в плане творчества, конечно), он не проверяет, да и не может проверить. И тут же переведет стрелки на тех, кто давал ИИ исходные дан- ные. Что насчитали, то и получили. За результат никто не отвечает. Поэтому ИИ должен иметь какое-то подтверждение (сертификат и т.п.), что он может адекватно считать или каким-то образом помогать (делать расчеты и пр.) в этой системе. Петр Акимов, AR-GO Программное обеспечение (ПО – CAE-систе- мы, цифровые двойники) и ИИ применяют для моделирования удара, оптимизации конструкции и планирования испытаний, а также для анализа отказов и подбора типо- вых решений. Но финальное подтверждение характеристик возможно только через натур- ные краш-тесты. Рис. 2. Противотаранный шлагбаум после таранного удара. Механизм шлагбаума функцио- нирует, но стрела деформирована и требует замены Э К С П Е Р Т И З А , МН Е Н И Я Фото компании "Цесис" 1 Более полный ответ вы найдете в колонке редактора раздела "Комплексная безопасность, периметровые системы".