Журнал "Системы Безопасности" № 5‘2024

О Х Р А Н Н А Я И П О Ж А Р Н А Я С И Г Н А Л И З А Ц И И . П О Ж А Р Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь 101 Для ответа на этот вопрос полезно вспомнить о развитии технических средств в области СПС и нормативов в нашей стране. В старых нормах пожарной безопасности, принятых в 1984 г., было требование устанавливать в защищаемых СПС помещениях не менее двух пожарных изве- щателей. Зачем это было сделано? Да потому, что автоматические пожарные извещатели были пороговыми и СПС не могла контролировать работоспособность сенсорной части автомати- ческих извещателей. Контролю подлежали толь- ко шлейфы СПС. Кроме этого, надежность самих извещателей была ниже, чем сегодня. Поэтому установка в помещении двух извещателей поз- воляла за счет количества извещателей поднять общую надежность работоспособности системы и если один извещатель выйдет из строя, то вто- рой просигнализирует о возникновении в поме- щении факторов пожара. Одновременный выход из строя в одном помещении сразу двух извещателей был совсем небольшим, и таким образом практическая работоспособность СПС была поднята на приемлемый уровень. С появлением адресно-аналоговых автоматиче- ских пожарных извещателей ситуация радикаль- но изменилась, так как адресно-аналоговые извещатели (точнее говоря, ППКУП) контроли- ровали свою сенсорную часть и в случае наруше- ния ее работоспособности СПС формировала сигнал неисправности с точным указанием сло- мавшегося извещателя. Благодаря таким воз- можностям адресно-аналоговых систем сначала в мире, а потом и в России в пожарные нормы были введены изменения, которые позволили устанавливать один пожарный извещатель в помещении при условии контроля им всей пло- щади помещения. Необходимость установки не менее двух извещателей в помещении с более плотным контролем защищаемой площади была оставлена для установок пожаротушения и для СОУЭ 4–5 типов. На самом деле выглядит стран- ным, что два извещателя нужны именно для СОУЭ 4–5 типов без учета сложности и количе- ства других СПЗ, например дымоудаления, а также без учета архитектурных параметров защищаемых зданий. Скорее всего, такое реше- ние было вызвано тем, что в своде правил по СОУЭ были указаны архитектурные характери- стики защищаемых зданий и для СПС решили не заморачиваться и не учитывать сложность и раз- меры других СПЗ. Тем не менее было бы разум- ным привязывать именно СПС и ее алгоритмы к архитектуре, функциональному назначению здания, составу, размеру и сложности СПЗ, а также составу и сложности инженерных систем. Кроме всего вышесказанного, непонятно, поче- му СОУЭ уровня 3-го типа, которые по дей- ствующим нормам не устанавливаются в очень больших и ответственных зданиях, требуют радикального увеличения количества извеща- телей. Ведь даже при формировании ложного срабатывания СПС у операторов противопо- жарных систем есть возможность по той же СОУЭ объявить о ложном срабатывании и успо- коить людей. Еще одним фактором установки двух извеща- телей в помещении являлся фактор ложного срабатывания СПС. В большом здании с боль- шим количеством людей, инженерии и СОУЭ 4–5 типа ложное срабатывание действительно способно вызвать панику и нанести серьезный экономический ущерб. Но ведь в алгоритме В есть требование перезапроса при сработке извещателя, что позволяет серьезно снизить количество ложных срабатываний, а алгорит- мы управления СОУЭ именно 4–5 типов при- званы одновременно не оповещать всех людей в здании и тем самым уменьшать последствия ложных сигналов. В последнее время в нормативах также уделе- но серьезное внимание формированию лож- ных срабатываний системой пожарной сигна- лизации и появились требования вплоть до замены СПС при регулярном появлении лож- ных пусков. Тогда зачем нужно увеличивать примерно в 1,5 раза общее количество изве- щателей в здании и повышать стоимость соз- дания СПС при использовании алгоритма С в случае наличия в здании речевой СОУЭ любого размера? Это выглядит огромной пере- страховкой и отсутствием понимания возмож- ностей современных адресно-аналоговых систем, особенно при отсутствии доказатель- ных обоснований такого решения. Заключение Из всего сказанного выше напрашивается вывод, что специалисты и чиновники, готовя- щие и принимающие такие важные документы, должны очень внимательно, профессионально и ответственно принимать подобные решения, учитывать современный уровень систем и при- боров, понимая, что для улучшения безопасно- сти совсем не обязательно кратно увеличивать затраты государства или предпринимателей на реализацию этих систем. Как сказал наш прези- дент, "необходимо эффективно использовать каждый рубль". n www.secuteck.ru октябрь – ноябрь 2024 Ваше мнение и вопросы по статье направляйте на ss @groteck.ru Список сокращений СП – свод правил. СПА – система пожарной автоматики. СПС – система пожарной сигнализации. ИП – извещатель пожарный. СОУЭ – система оповещения и эвакуации. ППУ – пожарный прибор управления. ППКУП – прибор приемно-контрольный управления пожарный. УДП – устройство дистанционного пуска. ЗПЗ – зона пожарной защиты. ЗКСПС – зона контроля систем пожарной сигнализации. СПЗ – система пожарной защиты. АУП – автоматическая установка пожаротушения. 11 октября 2024 г. во ФГБУ ВНИИПО МЧС России прошел II научно-практический семинар по обсуждению редакции изменений в свод правил 4.13130.2013 "Системы проти- вопожарной защиты. Ограничение распростра- нения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и нового свода правил "Порядок оформления специальных технических усло- вий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений и содержащих комплекс необходимых инже- нерно-технических и организационных меро- приятий по обеспечению пожарной безопасно- сти и требования к их содержанию", разрабо- танных институтом и Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России. Основными целями разработки изменений в дей- ствующие нормативные документы по пожарной безопасности, а также новых документов являют- ся совершенствование системы технического регулирования в области пожарной безопасности и реализация единых подходов к обеспечению пожарной безопасности объектов защиты различ- ного функционального назначения. В заседании приняли участие руководители цент- рального аппарата МЧС России, руководство ФГБУ ВНИИПО МЧС России, разработчики рас- сматриваемых нормативных документов, сотруд- ники структурных подразделений института, спе- циалисты профессионального сообщества и представители заинтересованных организаций. В ходе мероприятия участники выступили с предложениями по изменению рассмат- риваемых редакций нормативных докумен- тов, получили разъяснения по отдельным положениям действующих документов и проектов изменений к ним, обсудили имеющиеся вопросы и нормативные колли- зии. В завершение семинара начальник ФГБУ ВНИИ- ПО МЧС России Андрей Сивенков поблагода- рил присутствующих за совместную работу и напомнил, что результаты обсуждений будут учтены при подготовке окончательных редак- ций проектов сводов правил. n Источник: www.vniipo.ru Научно-практический семинар по нормативно-техническим проблемам в области пожарной безопасности