Журнал "Системы Безопасности" № 5‘2024

С И С Т Е М Ы К О Н Т Р О Л Я И У П Р А В Л Е Н И Я Д О С Т У П О М 82 октябрь – ноябрь 2024 www.secuteck.ru СПЕЦПРОЕКТ ПРОГРаММНыЕ КОМПлЕКСы Для СКУД И ИСБ КОЛОНКА РЕДАКТОРА Ума палата П ри сравнении строения СКУД и строения челове- ка можно встретить распространенное мнение, что конт- роллер – это серд- це системы. Если так, то, пожалуй, управляющие ком- пьютеры и серве- ра – это ее мозг. Все упомянутое, безусловно, необходимые составляющие, но определен- но недостаточные. Наличие большого мозга как такового еще не является гарантией высо- кого интеллектуального уровня. Проводя дальнейшее сравнение с человеком, можно сказать, что программные комплексы управ- ления СКУД – это ум, интеллект любой систе- мы, без чего она может быть только идиотом (медицинский термин), неспособным решать простейшие логические задачи и выполнять осознанные действия. Итак, договорились: ПО – это ум любой СКУД. В этом номере журнала вы можете ознако- миться с большим экспертным опросом на тему управляющего ПО для СКУД и ИСБ. Мате- риал получился интересный, и будет полезен заказчикам, подбирающим себе систему. Вы же хотите, чтобы она была умной и не стала "гирей шее" на следующий день после введе- ния в эксплуатацию. Позволю себе выделить некоторые интересные или общие идеи: l прослеживается тенденция перехода на оте- чественные операционные системы в связи с массовым трендом на импортозамещение; l заказчики часто не готовы отказаться от "зоопарка" уже внедренного на объектах оборудования; l потребителя интересуют в первую очередь гибкость и безопасность решения, профес- сиональная техподдержка и возможность обучения по функционалу продукта; l на российском рынке нет единых стандар- тов-требований к взаимодействию СКУД, ИСБ, ССОИ и PSIM; l самыми сложными для построения ком- плексных систем безопасности являются территориально распределенные объекты; l информационная защита современной СКУД многогранна и подразумевает использование как аппаратных, так и про- граммных решений. В заключение могу пожелать коллегам высо- кой оценки от заказчиков, пусть они говорят про ваше ПО – "ума палата". Главное, чтобы это не была "палата № 6"… Алексей Гинце Редактор раздела "Системы контроля и управления доступом", директор по связям с общественностью компании "ААМ Системз" Денис Иванов, Итриум СПб Интерес потребителя к таким решениям понять несложно: независимость от одного вендора, свобода выбора технических средств, макси- мально соответствующих его потребностям, невозможность отказаться от "зоопарка" уже внедренного на объектах оборудования и т.д. Многие разработчики утверждают, что их ПО поддерживает оборудование разных произво- дителей. Но что это, как правило, значит в реальной жизни? Обычно то, что интеграция выполняется в соответствии с конкретными тре- бованиями технического задания (ТЗ), в кото- ром на практике невозможно учесть всю специ- фику оборудования, ПО, предусмотреть все особенности бизнес-процессов и в полной мере осознать разделение сфер ответственности (производителей оборудования, разработчика ПО, интегратора, заказчика(!)). Очень часто результат такой интеграции в дальнейшем начинает тиражироваться разработчиком ПО как законченное серийное интегрированное решение (без актуализации протоколов, осо- бенностей прошивок оборудования, расшире- ния спектра оборудования и т.д.). Поэтому если есть возможность отказаться от интеграции – лучше от нее отказаться, если есть возможность составить дорожную карту модер- низации – лучше выполнить модернизацию. Если же ни то, ни другое невозможно (обору- дование разных производителей уже установ- лено, и его замена в не рассматривается ни при каких условиях) – что ж, можно выбирать интеграционное решение. Но отдавая себе отчет в том, что интеграция – это не результат, а процесс, часто мучительный, и внедренное решение будет интегрированным здесь и сейчас (в момент внедрения), но неизбежно будет "разъезжаться" в процессе эксплуатации. Алексей Лагойко, КомплИТех Вопрос поддержки контроллеров разных про- изводителей программными комплексами для СКУД и ИСБ упирается в глубину интеграции. Некоторые разработчики заявляют, что готовы интегрировать любые контроллеры, но на прак- тике ограничиваются лишь базовыми функция- ми – синхронизацией картотеки пользователей и общей базы данных (БД). Они не создают мно- говендорную СКУД с полноценным функциона- лом, включая эмиссию карт доступа, настройку прав доступа, управление режимами работы контроллеров, поддержку антипассбэка, настрой- ку зон и др. Таких решений не существует. Во-первых, СКУД исторически развивались как решения от одного производителя по модели "мои контроллеры – мое ПО". Приоритетом производителей СКУД всегда была разработка контроллеров с передовой функциональностью, а не создание универсальных программных комплексов для сторонних устройств. Совер- шенствование аппаратного обеспечения и достижение оптимальной стоимости точки прохода до сих пор являются главными инстру- ментами конкурентной борьбы компаний на рынке СКУД в России. Во-вторых, разработчику, который замахнулся бы создать мультивендорную платформу СКУД, потребовалось бы договориться со всеми про- изводителями контроллеров и получить от каж- дого не стандартный API, а расширенный, поз- воляющий создавать полноценные СКУД. Допу- стим, договорился. Провести такие интегра- ции – огромный труд. У каждого производителя своя логика контроллеров. Фактически потре- буется заложить ПО всех производителей СКУД в один программный комплекс. Не каждый производитель будет рад сотрудни- чать – велик риск потерять долю рынка. Ведь заказчики, ранее установившие зарубежные СКУД с большим количеством оборудования, которое еще не исчерпало свой жизненный цикл, быстро оценят выгоды мультиплатформы, которая позволит им полноценно интегриро- вать старые контроллеры и постепенно внедрять новые. Появится ли когда-нибудь такая плат- форма? Возможно. Аркадий Созданов, МПК "СОАР" Поддержка аппаратного обеспечения (контрол- леров) разных производителей возможна толь- ко на кросс-платформенных программных ком- плексах, но при этом производитель контрол- леров должен отдать свой протокол (коды, про- шивки и т.д.) разработчику ПК, что для про- изводителя практически неприемлемо. Для потребителя это обеспечивает надежность ком- плекса в целом. Вячеслав Петин, АРМО-Системы Да, такие решения на рынке существуют и активно развиваются. В перечень их функцио- нала входит администрирование системы, мониторинг и управление оборудованием, управление доступом, учет рабочего времени, составление отчетов, ведение аналитики и аудита, а также интеграция со сторонним ПО и оборудованием. Такие программные комплексы совместимы с различным оборудованием, масштабируемы и поддерживают современные протоколы и стандарты. Это плюсы. Если говорить о мину- сах, то они заключаются в сложностях при интеграции, высокой стоимости как интегра- ции, так и доработок, а также в проблемах с поставкой и поддержкой оборудования. ПК для СКУД и ИСБ в контексте поддержки аппаратного обеспечения (контроллеров) разных производителей. Есть ли такие решения на рынке и какие задачи с их помощью можно решить? Достоинства и недостатки такого ПО, что может заинтересовать потребителя?