Журнал "Системы Безопасности" № 6‘2023

К О М П Л Е К С Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь , П Е Р И М Е Т Р О В Ы Е С И С Т Е М Ы 74 декабрь 2023 – январь 2024 www.secuteck.ru М ир вокруг нас меняется, и не всегда в ожи- даемую для людей сторону. Сегодня специали- сты в области без- опасности и охраны промышленных объ- ектов активно обсуждают новые виды угроз и модели нарушителей. Под новы- ми видами угроз в основном имеют в виду воздушные роботизированные платформы, способные несанкционированно проникать на объекты как с разведывательными целями, так и для проведения террористических (дивер- сионных) атак. При этом сам нарушитель, запуская в направлении объекта дрон, нахо- дится извне и воздействует на объект дистан- ционно. И все это происходит в обход высоких ограждений, установленных по периметру объекта, оснащенных техническими средства- ми охраны, мощных противотаранных устройств и прочих инженерно-технических средств физической защиты. Увы, но сегодня под целостностью периметро- вой защиты мы понимаем целостность ограж- дения объекта и его въездных групп. Видимо, пора посмотреть чуть выше забора и, не ограничиваясь периметром (но и не забывая про него), задуматься наконец о целостности охранного комплекса и охраняемого простран- ства, включающего в себя не только террито- рию объекта, но и воздушное пространство над ним, иными словами "верхнюю полусферу объекта". Известно, что в любой условной структуре сла- бые места находятся на стыках систем и зон ответственности. Если мы говорим о комплекс- ной безопасности, то не следует рассматривать мониторинг и защиту верхней полусферы отдельно от охраняемого периметра объекта. Система безопасности должна быть единым комплексом. Оператор, ведущий мониторинг обстановки на объекте и близ него, должен понимать складывающуюся ситуацию не толь- ко на земле, но и в воздухе. Иначе возникнут границы (стыки) между зонами ответственно- сти, иными словами "слабые звенья", через которые будет легче проникнуть на объект потенциальному нарушителю или дистанцион- но управляемому устройству. Нужна целостная система безопасности, кото- рая бы обеспечивала физическую защиту объ- екта от имеющихся потенциальных угроз. Безусловно, оборудование для мониторинга окружающей обстановки и охраны объекта никуда не денется. Но нужно понимать, что потенциальный нарушитель теперь обладает возможностью двигаться не только по земле, но и по воздуху. Системы управления дистан- ционными аппаратами развиваются очень быстро, а оборудование, защищающее объект, пока отстает в части гарантированного воздей- ствия на каналы связи, управления и ориента- ции дронов. Кроме того, необходимо учиты- вать очень небольшие временные рамки реак- ции с момента обнаружения дрона и воздей- ствия на него, при этом, как показывает сего- дняшний день, не все дроны "реагируют" на эти воздействия (конечно, кроме физическо- го). Но вообще это отдельная тема, требующая большего формата, чем колонка редактора. Теперь относительно правовой стороны воз- действия на беспилотные летательные аппара- ты (БПЛА). Безусловно, при обнаружении дрона-нарушителя будут возникать и правовые вопросы: как, например, реагировать службе охраны на летящий к объекту в данный момент аппарат?! В настоящий момент активно воздей- ствовать (уничтожать) и перехватывать дроны имеют право только определенные федераль- ным законодательством силовые структуры. Сегодня уже назрел вопрос о кардинальном изменении данных правовых документов, но перестройка уже сложившейся системы потре- бует времени, а реагировать на летящий дрон нужно сейчас. Поэтому предлагаю переклю- читься с поисков активных способов защиты промышленных объектов от БПЛА на пассив- ные, например специальные инженерные заграждения, препятствующие полету дрона. Следует признать, что разработка и примене- ние способов пассивной защиты объектов от БПЛА сегодня становится актуальной темой. Решение вопроса воздействия на угрожающий объекту БПЛА, видимо, заключается не столь- ко в корректировке законодательства, сколько в создании пассивных систем защиты (заграж- дений), которые физически препятствуют дви- жению БПЛА. В то же время сам аппарат (БПЛА), сталкиваясь с заграждениями, физи- чески не способен их преодолеть и в результа- те выходит из строя. При этом любые ухищре- ния в системах связи и управления БПЛА никак не повлияют на эффективность системы защи- ты, которая, по сути своей, является пассив- ной. Дополнительный бонус – при такой систе- ме отпадает необходимость постоянного мониторинга воздушного пространства про- мышленного объекта, а следовательно, сни- жаются нагрузка на службу охраны и расходы на приобретение и обслуживание дорогостоя- щей техники. В данном случае не нарушается законодатель- ство, а также не наносится вред (в виде порчи имущества) владельцам БПЛА. Здесь будет уместно провести аналогию: если машина вре- залась в забор, то виноват тот, кто управлял машиной, а не тот, кто поставил забор. Таким образом, используя защитные инженерные сооружения, владельцы объектов смогут обес- печить безопасность как всему объекту, так и отдельным наиболее уязвимым его зонам. По своему внешнему виду и архитектурным формам данные системы физической защиты объекта, вероятнее всего, будут напоминать пирамиды, а также иметь цилиндрические, шарообразные и прочие по своему контуру конструкции (см. фото). Так это будет или иначе, никто сейчас точно сказать не сможет, тем не менее давайте взгля- нем на проблему чуть выше забора. n Игорь Васильев Редактор раздела "Комплексная безопасность", заместитель директора по НИОКР компании "ЦеСИС" КОЛОНКА РЕДАКТОРА Давайте смотреть чуть выше плетня Tempora mutantur, et nos mutamur in illis (лат.) – времена меняются, и мы меняемся с ними. Фото Вячеслава Светова Геокупол – один из видов конструкций пассивной защиты объекта