Журнал "Системы Безопасности" № 6‘2023

К О М П Л Е К С Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь , П Е Р И М Е Т Р О В Ы Е С И С Т Е М Ы 79 www.secuteck.ru декабрь 2023 – январь 2024 СПЕЦПРОЕКТ ТЕхНОЛОГИИ ОхРАНы ПЕРИМЕТРА Сергей Максимчук, ССТэнергомонтаж Сегодняшняя матрица угроз развивается настолько быстро, что законодательные акты, правила, ГОСТы просто не успевают узаконить, описать, регламентировать. Владимир Берсенев, ЮМИРС Методики испытаний ТСО в системах защиты объекта указаны в ТУ на эти изделия. На феде- ральном уровне методики испытаний регламен- тируются государственными стандартами на конкретные типы ТСО. Поскольку каждый объ- ект – уникальное сооружение, методика испы- таний системы защиты для него должна быть указана в ТУ на эту систему. На федеральном уровне могут существовать только общие обя- зательные рекомендации по защите объектов ТЭК, КИИ и т.д. Станислав Пестов, Аккордтек Считаю, что в этом нет никакой необходимости. Рынок технических средств охраны насыщен раз- личными системами и производителями как оте- чественного, так и зарубежного производства. Принуждение производителей к стандарти- зации будет означать установление опреде- ленных рамок и требований в оформлении и поддержании определенной документации, а это все в итоге ляжет бременем на конеч- ного покупателя в виде дополнительной стоимости. Более того, не все производители захотят рас- крывать уникальные особенности своих техноло- гий и попросту откажутся работать на нашем рынке, что мы уже видели после введения обя- зательных стандартов в противопожарных систе- мах, когда европейские производители отказа- лись работать на нашем рынке после обязатель- ных требований по прохождению сертификации. Антон Голубев, Инфоком В данном вопросе нужно очень тщательно подойти к категорированию объектов по типам угроз, последствиям их возникновения и раз- делить по типам средства охраны. Что касается радиолокационных средств и БПЛА, здесь определенно должна быть единая государст- венная стандартизация, закрепленная на зако- нодательном уровне. Сейчас на хайпе исполь- зуется много непроверенных устройств, кото- рые могут навредить, например создать поме- хи для сотовой связи, и в результате кто-то не сможет вызвать скорую помощь. И с обратной стороны, из-за отсутствия правовой базы есть сложности с применением БПЛА как средства охраны периметра. Игорь Васильев, ЦеСИС Вопрос необходимости изменения данного пра- вила все-таки находится в компетенции феде- ральных законодательных органов. А вот рас- смотреть вопрос гарантированной защиты объ- екта от БПЛА считаю делом более важным, чем корректировка правовых документов. Иными словами, актуальной темой становится разра- ботка и применение способов пассивной защи- ты объектов от БПЛА. Решение данного вопроса заключается не в изменении правил, а в предлагаемой альтер- нативе – создании пассивных систем защиты, которые не воздействуют на БПЛА, а сам БПЛА, сталкиваясь с ними, не может их преодолеть и в конечном результате выходит из строя. При этом любые изменения в системах связи и управления никак не повлияют на систему защи- ты, которая, по сути своей, является пассивной. По факту – это инженерные заграждения. Сергей Максимчук, ССТэнергомонтаж Да. Критические элементы экономики (ТЭК, например) нуждаются в защите здесь и сейчас, и не всегда в службе охраны этих объектов при- сутствуют силовые структуры. Владимир Берсенев, ЮМИРС Это правило менять не надо. Станислав Пестов, Аккордтек Считаю, что воздействовать физически на БПЛА нет необходимости, сейчас уже достаточно много различных средств для воздействия на них с целью глушения и блокировки работы коптера. Антон Голубев, Инфоком Я согласен с таким подходом. Учитывая, что это растущий сегмент и стандарты будут еще не раз меняться, доносить и внедрять измене- ния эффективнее через малое количество структур. Согласно российскому законодательству физически воздействовать на БПЛА разрешено только нескольким (определенным законодательством) структурам. Считаете ли вы необходимым изменить это правило? Если да, то каким образом? Игорь Васильев, ЦеСИС Очень интересно было бы послушать специали- стов, имеющих опыт работы в данной области. Особенно, что они думают про современную модель нарушителя, который действует дистан- ционно. Сергей Максимчук, ССТэнергомонтаж Современные методы оценки уязвимостей уста- рели, угрозы появляются быстрее, чем разраба- тываются регламенты по защите от них. Владимир Берсенев, ЮМИРС Начиная с 2019 г. вносятся поправки в феде- ральные законы. Например, № 404-ФЗ от 02.12.2019 г. и № 440-ФЗ от 04.08.2023 г. "О внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации". В соот- ветствии с этим пересматриваются и методики оценки уязвимости объектов. Станислав Пестов, Аккордтек Существующие методики, разработанные спе- циалистами Федеральной службы безопасности на объектах, в полной мере учитывают все воз- можные угрозы. Самое тонкое место в этих методиках – конт- роль, поддержание систем и требований к безопасности, которыми зачастую пренебре- гают собственники для снижения затратной части. Антон Голубев, Инфоком Данный вопрос сугубо индивидуален и зависит от эксплуатанта, объекта и, конечно же, кадров, отвечающих за безопасность. Есть заказчики, которые еще пять лет назад предвидели мас- штабирование некоторых угроз и хотели внед- рить на тот момент ультрасовременные реше- ния, которые за последний год стали нормой. Именно благодаря таким специалистам своего дела, их запросам у производителей появляют- ся новые решения, которые делают нашу жизнь безопаснее. n Что вы можете сказать о существующих сегодня методиках оценки уязвимости объекта? Учтены ли в них современные модели угроз? Ваше мнение и вопросы по статье направляйте на ss @groteck.ru П ринуждение производителей к стандартизации будет означать установление определенных рамок и требований в оформлении и поддержании определенной документации, а это все в итоге ляжет бременем на конечного покупателя в виде дополнительной стоимости