Журнал "Системы безопасности" #6, 2019

К огда заказчики говорят: "Хотим мгновенную автоматическую биометрию 100%-ной точ- ности", понятно, что они не видят разницы между идентификацией и верификацией, и более того, оперируют не биометрическими понятиями ошибок первого и второго рода, а некой "точностью". Да и всегда ли нужна заказчику именно 100%-ная "точность"? Зача- стую им нужно совсем не это, а снижение издержек и экономия ресурсов. Например, ритейлу нужно повышение лояльности и дове- рия покупателей, страховым компаниям и бан- кам – активная защита ресурсов, имущества и финансовых активов, а конечным потребите- лям – максимальное удобство использования. В чем здесь проблема? А в том, что существует разрыв между реальными возможностями тех- нологий (не только биометрических) и марке- тинговыми обещаниями и рекламным хайпом. На самом деле и разработчикам биометрии, и внедренцам, и тем, кто занимается СКУД, прежде всего необходимо: 1. Четко отделять маркетинг от реальности и возможностей любой технологии. 2. При разговоре с потребителем придержи- ваться четкой, ясной методологии и в рамках единого понятийного аппарата. 3. Четко представлять Use-Case (сценарий использования), так как в одних ситуациях одну технологию можно использовать, а другую – бессмысленно. 4. Честно (по возможности) обрисовать про- блемы (а они есть!). О методологии Чтобы выбрать качественную и надежную биомет- рию, важно опираться на следующие критерии: 1. Уровень ошибок, или FAR при определенном FRR (именно так, а не пресловутая "точность"). Ошибки первого рода – вероятность того, что система пропускает незарегистрированного чело- века. Ошибка второго рода – система не пропус- кает своего, зарегистрированного, человека. Оче- видно, что они между собой связаны, и это крае- угольный камень любой биометрии. При внед- рении нужно отталкиваться от конкретных задач, так как где-то нужно использовать очень точную биометрию, а где-то – обойтись системой с веро- ятностью ошибки первого рода 1 к 100. 2. Устойчивость самого биометрического пара- метра (например, старение лица). 3. Зависимость от внешней среды, условий экс- плуатации и железа, на котором работает био- метрия. 4. Скорость работы и производительность. 5. Простота использования, бесконтактные методы и т.д. Как показывает практика, если подойти к выбо- ру решения недостаточно ответственно, то дальше начинаются те самые проблемы… FAR при определенном FRR Что делают разработчики биометрии для улуч- шения статистики по FRR? Берут и выбрасывают из эталонной базы "плохие" шаблоны. Понятно, что для подтверждения алгоритмов и качества работы их надо выбросить, но в реальных усло- виях этого сделать нельзя! В итоге эффектив- ность работы биометрии зависит от первона- чального сбора биометрических шаблонов, а набрав достаточно большую базу именно в реальных условиях, можно подтверждать уровни ошибок первого и второго рода в соот- ветствии с действующими стандартами (ГОСТ Р ИСО/МЭК 19795–2015 – Методология прове- дения оперативных испытаний в биометрии). Оборудование Вот с чем приходится часто сталкиваться на деле при использовании биометрического сканера: l сканер не заметил, что кто-то появился в поле зрения; l сканер неправильно выставил фокус; l сканер засвечен внешним светом; l сканер захватил не то, что нужно. В результате алгоритм, который при распозна- вании человека по установочной базе в тесто- вых условиях дает точность 99,9%, в реально- сти зачастую выдает 20–30% отказов. И имен- но тогда потребители начинают предъявлять претензии. А все потому, что не учли, в каких условиях система будет использоваться и что модель базы неидеальна. Зачастую это пробле- ма не базового алгоритма, а используемого железа и реальных условий его эксплуатации. декабрь 2019 – январь 2020 www.secuteck.ru БИОМЕТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ  С И С Т Е М Ы К О Н Т Р О Л Я И У П Р А В Л Е Н И Я Д О С Т У П О М 82 Андрей Габелко Генеральный директор компании "ВЗОР Системы Идентификации", к.ф.-м.н. Биометрия, которая работает не так, как вы ожидали Анализ результатов реальных внедрений и полученные статистические характери- стики в реальных полевых условиях показывают: практически любая биометрия работает не так, как ожидают заказчики и те, кто использует ее в бизнес-процессах. Ведь обычно они ждут сразу всего и в одном флаконе, да еще и бесплатно. А такого не бывает… П ри внедрении биометриче- ских систем, кому- то уже наверняка- приходилось стал- киваться с тем, что работающая при сдаче биометриче- ская СКУД в реаль- ных условиях начи- нает давать сбои. Причин здесь несколько: 1. Отсутствие полноценной проверки биомет- рического изделия в соответствии с серией стандартов ГОСТ Р ИСО/МЭК 19795. 2. Неверная настройка выбора режимов рабо- ты в части ошибок первого и второго рода – FAR, FRR. 3. Отсутствие понимания, что надежность экс- плуатации может зависеть от климатических условий. 4. Ошибка при выборе используемой биомет- рической характеристики в зависимости от поставленной задачи. Отсутствием проведения полноценных экс- плуатационных испытаний – технологическо- го, сценарного и оперативного – грешат боль- шинство производителей биометрических изделий. Сложность заключается в отсутствии независимой оценки и необходимости прове- дения достаточных по количеству испытаний. Так, в соответствии с "правилом трех" для при- мерной оценки вероятности ошибок = 0,001 (0,1%) необходимо провести 3 тыс. незави- симых испытаний. Для технологических испы- таний это не такая большая величина, а для проведения сценарных испытаний найти 3 тыс. субъектов (живых людей) уже затруд- нительно. При выборе настройки режимов работы в части выбора значений FAR и FRR необходи- мо обращать внимание на то, что FAR и FRR зависят друг от друга и, уменьшая одну ошиб- ку, – можно существенно увеличить другую. Использование контактных методов сбора биометрических данных в случае постоянно загрязненных рук или игнорирование возни- кающей в течение дня засветки системы сбора – это примеры неверного выбора биометриче- ских технологий и вида биометрической характеристики. Наверное, виновными в этих ошибках в пер- вую очередь следует считать тех, кто отвечает за конкретное внедрение биометрических систем. Однако, несмотря на все трудности, налицо устойчивый рост внедрения биометри- ческих систем. Василий Мамаев Редактор рубрики "Биометрические системы", заместитель директора некоммерческого партнерства "Русское биометрическое общество" КОЛОНКА РЕДАКТОРА Выбирайте осторожно!