Журнал "Системы Безопасности" № 3‘2026

О Х Р А Н Н А Я И П О Ж А Р Н А Я С И Г Н А Л И З А Ц И И . П О Ж А Р Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь 71 ошибки алгоритмов пожарной автоматики, некорректная настройка адресных систем, человеческий фактор, ошибки при модерни- зации объекта. Для минимизации рисков можно предложить следующие варианты: l обязательная двухфакторная логика обнару- жения и использование адресно-аналоговых систем; l использование аспирационных извещателей; l применение алгоритмов верификации пожара; l регулярные комплексные испытания взаимо- действия систем. 3. Старение инфраструктуры здания На многих объектах автоматические установки пожаротушения (АУП) модернизируются отдельно от инженерных систем. В результате изменяются объемы помещений, появляются новые кабельные трассы, меняется вентиляция, нарушаются условия удержания огнетушащего вещества. Особенно критично это для газового пожаротушения. Требуется: l регулярная переоценка защищаемых поме- щений; l испытания на герметичность; l пересчет концентраций после реконструкций. 4. Дефицит квалифицированных специалистов За последние 10 лет системы стали более про- двинутыми: адресно-аналоговые алгоритмы, использование сетевой архитектуры, интегра- ция через BACnet, Modbus, OPC, удаленный мониторинг. Эксплуатационный персонал часто не успевает за развитием технологий. Способы решения: l проводить регулярное обучение; l создание цифровых инструкций; l единые стандарты эксплуатации на уровне собственника. Денис Цыганков, Новосибирский завод противопожарного оборудования На протяжении жизненного цикла системы пожаротушения в ее создании и эксплуатации участвуют проектировщики, производители оборудования, монтажные и обслуживающие организации, а также собственный персонал объекта. Поэтому большинство проблем свя- зано не с самой технологией пожаротушения, а с человеческим фактором и качеством экс- плуатации. Нередко система обслуживается формально: проверки проводятся для отчета, а не для подтверждения реальной работоспо- собности. Однако даже самая современная система не обеспечит защиту, если она не под- держивается в исправном состоянии и персо- нал не понимает принципов ее работы. На мой взгляд, ключевое направление повышения надежности – это качественное обучение сотрудников с регулярной практической отра- боткой действий при пожаре и нештатных ситуациях. Люди должны не только знать инструкции, но и понимать, как система будет вести себя в реальных условиях и какие дей- ствия от них требуются. Никита Пономарев, ЮУрГУ Ежегодно в России регистрируются сотни тысяч пожаров. На объектах, где установлена автома- тика, регулярно фиксируются случаи, когда система либо не сработала, либо была отключе- на вручную. Отрасль привыкла списывать это на "человеческий фактор", "недостаточное обуче- ние" или "износ". Но корень глубже: мы платим за установку железа, но не за его гарантированную работо- способность в каждый момент времени. Пока контракты строятся по принципу "сдал – при- нял", а не "обеспечил нужный коэффициент готовности", инструкции и регламенты не обес- печат должную эффективность. Разберем две системные проблемы, которые убивают эффективность противопожарной защиты, и инструменты, реально снижающие риски. Проблема № 1. Персонал не понимает систему – и это не его вина На промышленных объектах текучка инже- нерно-технического персонала остается высокой. Обучить нового сотрудника логике работы конкретной АУПТ за две недели невозможно. Обслуживающие организации, работающие по аутсорсингу, приезжают раз в месяц, нажимают кнопку "тест" и уезжают. При частичном отказе датчика или сбое в алгоритме никто не знает, как поведет себя контроллер, – и вместо анализа систему про- сто перезагружают. Необходимо внедрять дополнительные "кон- туры безопасности" в алгоритмы работы конт- роллеров, которые позволят выдавать не код ошибки, а конкретную рекомендацию, при- мер: "Датчик № 3 шлейфа 2 дрейфует, суще- ствует вероятность ложного срабатывания – проверьте контакты". Это позволяет дежурно- му персоналу принимать решения без вызова инженера. Такие панели стоят дороже базо- вых, но их почти не закупают из-за сиюминут- ной экономии. Ежемесячные 15-минутные симуляции отка- зов на действующем оборудовании (без пуска огнетушащего вещества) с фиксацией времени реакции. Это должно быть пропи- сано в договоре обслуживания как обяза- тельное условие, а не факультатив. Штраф за пропуск симуляции – весомый процент от стоимости месячного контракта. Смена KPI для обслуживающей организации позволяет менять мотивацию подрядчика с "заработать на частых ремонтах" на "обес- печить бесперебойную работу". При этом коэффициент технической готовности (КТГ) системы должен стремиться к 98% в любой момент времени. Такой подход доказывает свою эффективность на объектах с высокими требованиями к надежности, в результате отказы снижаются в разы. Проблема № 2. Ложные срабатывания – это не цена ошибки, а цена неправильного выбора оборудования Значительная часть ложных пусков газовых и порошковых систем происходит из-за приме- нения в запыленных или влажных цехах обычных дымовых извещателей с завышен- ной чувствительностью и примитивной логи- кой "ИЛИ" (сработал один датчик – пуск). Это приводит к остановке производства с убытка- ми, которые легко исчисляются миллионами рублей за один эпизод. В итоге автоматику отключают вручную, и система превращается в декорацию. Возможные пути решения проблемы: 1. Переход на логику "два тепловых + один дымовой" – это пример перекрестного контро- ля разных физических принципов. Многие адресно-аналоговые системы позволяют про- граммировать сложные сценарии опроса мультисенсорных датчиков, где один физиче- ский прибор содержит тепловой, дымовой и даже CO-сенсор. Пыль или пар могут обмануть один дымовой сенсор, но не смогут одновременно разогреть два тепловых. Современная автоматика легко собирает такие цепочки – часто достаточно одного мультисенсорного извещателя, внутри которого уже живут и тепловой, и дымовой, и CO-канал. Пуск произойдет, только когда все трое подтвердят пожар. 2. Видеоподтверждение возгорания с нейро- сетевым детектором – это уже коммерчески доступная технология. На рынках РФ и ЕАЭС присутствуют сертифицированные пожарные извещатели, которые анализируют видеопо- ток нейросетью, классифицируя дым или пламя в кадре. Такой извещатель (имеющий сертификат ТР ЕАЭС) можно точно так же, как и тепловой датчик, включить в алгоритм формирования сигнала "Пожар" и команды на пуск. На этапе проектирования необходимо утвер- ждать не только схему, но и технико-экономи- ческое обоснование выбора типа извещателей и алгоритма. Действующий 123-ФЗ это допус- кает, однако контролирующие органы редко требуют такого обоснования. Таким образом, если вы хотите внедрить такой подход, это будет добровольным актом собственника объекта, нанявшего гра- мотного проектировщика, который понима- ет, что цена проекта – копейки по сравнению с убытками от остановки производства. Это, безусловно, правильный, но пока не обще- принятый путь. www.secuteck.ru июнь – июль 2026 СПЕЦПРОЕКТ СОВРЕМЕННЫЕ СРЕДСТВА И СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ Никита Пономарев Разработчик интеллектуальных систем безопасности, инженер кафедры "Безопасность жизнедеятельности" ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет" (ЮУрГУ)