Журнал "Системы Безопасности" № 4‘2026

О Х Р А Н Н А Я И П О Ж А Р Н А Я С И Г Н А Л И З А Ц И И . П О Ж А Р Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь 13 Раздел 1. От контроля стандартов до обнаружения возгораний Уровень оснащенности объектов автоматиче- скими системами противопожарной защиты – один из ключевых показателей, фигурирующих в государственном докладе МЧС России за 2025 г. Доля вновь проектируемых, строящихся и реконструируемых зданий, проходящих госу- дарственную или негосударственную эксперти- зу, оснащенность автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), пожароту- шения (АУПТ) и системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) превыша- ет 90%. На этапе ввода в эксплуатацию эти объекты действительно проходят экспертизу, и проектная документация содержит все необходимые системы. Однако в контексте пожарной безопасности объектов защиты возникает множество систем- ных вопросов, как чисто технических, так и организационно-технических и даже кадро- вых. Вместе с тем прогресс не стоит на месте, появляются новые технологии, и меняется нор- мативно-правовая база. Что происходит на практике Предлагаю провести инженерный анализ про- цессов на некоторых типах объектов. Ввиду их большой номенклатуры по функциональному назначению и другим параметрам некоторые примеры будут сознательно сокращаться. Нач- нем с объектов, на которых пожарная автома- тика установлена, прошла приемку и числится в актах формально исправной. В запыленных цехах, на складах, в производ- ственных помещениях с перепадами темпера- туры и влажности одиночный дымовой датчик регулярно выдает ложные сработки. По дан- ным отраслевых исследований и статистики ВНИИПО МЧС, на промышленных объектах до 70–80% внеплановых переходов в режим "тре- вога" вызваны не реальным возгоранием, а запылением камеры, попаданием пара или электромагнитной наводкой. Любое ложное срабатывание может означать остановку про- изводства, эвакуацию персонала, вызов ава- рийных служб и прямые убытки от нескольких сотен тысяч до десятков миллионов рублей. Каскадный эффект недоверия После второго-третьего ложного пуска эксплуа- тирующий персонал принимает рациональное, но разрушительное для безопасности решение: переводит автоматику в ручной режим или отключает вовсе, в лучшем случае "до следую- щей проверки". Данные прецеденты являются системными проблемами, а также закономер- ной реакцией на техническое решение, которое оказалось плохо адаптированным к реальным условиям эксплуатации. Система, формально исправная и соответствующая нормативной документации, превращается в декорацию: стоит, числится в актах, но в случае чрезвычай- ных ситуаций (ЧС) не сработает. Именно здесь мы сталкиваемся с парадоксом: автоматика есть, а защиты нет. Причем это каса- ется не только "старого" фонда, но и вполне современных объектов, где проектировщик пошел по пути наименьшего сопротивления и заложил простейшую логику, удовлетворяющую минимальным требованиям норм. Где выход Наиболее действенный способ отсечь ложные срабатывания, не снижая уровня защиты, – перекрестный контроль, или верификация воз- горания. В современных адресно-аналоговых системах для этого применяются алгоритмы принятия решения о пожаре типа В или С (по классификации СП 484.1311500). Они тре- буют подтверждения от двух и более извещате- лей либо от одного извещателя, но с обязатель- ной дополнительной проверкой, например переопросом, анализом динамики параметров или подтверждением от прибора другого типа. Именно на этом принципе работают мультисенсор- ные извещатели: в одном корпусе объединены дымовой, тепловой и CO-сенсор. Пыль, пар или табачный дым могут повлиять на оптический сен- сор, но не способны одновременно разогреть тер- мистор до порогового значения и повысить кон- центрацию угарного газа. Современные адресно- аналоговые детекторы к тому же непрерывно ком- пенсируют запыленность дымовой камеры, кор- ректируя порог чувствительности, поэтому одиноч- ный ложный переход в "тревогу" по дымовому каналу для них скорее исключение, чем правило. Применение мультисенсорных приборов или комбинации разных типов датчиков позволяет уменьшить вероятность ложных пусков, однако даже самая продвинутая мультисенсорная логи- ка ограничена данными, которые собираются внутри корпуса извещателя. Она ничего не знает о том, что происходит в помещении за пределами его чувствительного элемента. И здесь появляется инструмент, способный добавить еще один, визуальный, контур под- тверждения, а именно компьютерное зрение. Почему видеоаналитика Нейросетевые детекторы дыма и пламени, работающие по видеопотоку, способны дать то, чего так не хватает классической автомати- ке, – объективное визуальное подтверждение возгорания до того, как будет принято реше- ние о пуске. Однако способы включения видеоаналитики в систему противопожарной защиты принципиально различаются по нор- мативным требованиям, архитектуре и ответ- ственности. Сегодня можно говорить о двух путях. Они не конкурируют, а дополняют друг друга: выбор зависит от задач объекта, бюд- жета и готовности проектировщика к нестан- дартным решениям. Путь первый: сертифицированный пожарный видеоизвещатель в автоматическом тракте Самый жесткий и одновременно самый юриди- чески прозрачный вариант – применять видео- аналитику в качестве полноценного извещателя пожарного с видеоканалом обнаружения (ИПВ). Согласно ГОСТ Р 53325 (с Изм. № 3) ИПВ – это официальный термин. Устройство сертифицируется по ТР ЕАЭС 043/2017 как готовое моноблочное изделие: камера, вычис- литель и выходное реле в одном корпусе. Нали- чие сертификата на весь тракт (от объектива до релейного выхода) отделяет легитимный пожарный прибор от решения, собранное "на коленке" каким-нибудь энтузиастом (например, "IP-камера + сервер с ИИ" или "IP-камера + одноплатный промышленный компьютер с предобученной моделью ИИ"), которое не при- мет ни одна экспертиза. Плюсы пути: l полная нормативная легитимность; l возможность включения в алгоритм B и С наравне с другими извещателями; www.secuteck.ru август – сентябрь 2026 Никита Пономарев Разработчик интеллектуальных систем безопасности, инженер кафедры "Безопасность жизнедеятельности" ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет" (ЮУрГУ) Компьютерное зрение как рабочий инструмент пожарной автоматики Эта статья состоит из двух разделов. В первом речь идет о применении технического зрения в задачах пожарной безопасности, реальных возможностях его использова- ния, нормативных и технических ограничениях, архитектуре решений. Второй раздел посвящен инженерному разбору трех вопросов – архитектуре, практике и нормам, без ответов на которые видеоаналитика не станет рабочим инструментом проекти- ровщика и эксплуатанта.