Журнал "Системы Безопасности" № 4‘2026

О Х Р А Н Н А Я И П О Ж А Р Н А Я С И Г Н А Л И З А Ц И И . П О Ж А Р Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь 15 Третий этап – верификация. Оставшиеся канди- даты проверяются дополнительным классифи- катором, обученным различать реальное возго- рание и его имитаторы на конкретных приме- рах. В идеале – на данных, собранных именно на этом объекте или сходных по профилю. Чем эта информация полезна для нас? Для проектировщика: если речь про коробочное решение (сертифицированный ИПВ), ему не нужно лезть в нейросеть, его задача – проверить, заявлены ли в паспорте ИПВ те условия, которые есть на конкретном объекте. Если в цехе дуговая сварка, а в документации на ИПВ указана устой- чивость к сварочным помехам – прибор подхо- дит, сертифицирован, можно спать спокойно. Для собственника объекта: если необходимо выбрать путь с ИПВ – нанимаем грамотного проектировщика, если строим информацион- ный контур с применением технического зре- ния – необходимо выбирать опытного подряд- чика, желательно, уже имевшего опыт с анало- гичными по профилю объектами, если необхо- димо – не препятствовать подрядной организа- ции в сборе необходимых для датасета данных вашего объекта, ибо от его качества зависит дальнейшая работоспособность системы. Техническая реализация защиты от отказов При встраивании любого дополнительного кон- тура безопасности главное правило: пожарный контроллер всегда остается главным. Видеоана- литика не должна создавать сценариев, в кото- рых отказ ее сервера или камеры блокирует работу всей системы пожарной автоматики на объекте. При использовании ИПВ эта проблема уже решена, так как интеграция заложена на аппа- ратном уровне. Извещатель подключается к пожарному контроллеру через адресный шлейф или релейный выход точно так же, как и любой другой извещатель. Никаких промежуточных серверов, никаких IP-сетей – это изолирован- ная, автономная подсистема, отвечающая всем нормативным требованиям. Единственное отличие может быть разве что в подведении выделенной линии питания 12/24 В от резерв- ного источника питания (РИП). Для информационного контура задача решает- ся иначе. Камеры передают видеопоток на вычислитель видеоаналитики – компактный промышленный компьютер с GPU, или edge- модуль, или выделенный сервер, который, в свою очередь, может передавать данные только на пост(ы) охраны и никак иначе, как мы уже сказали ранее. Таким образом, мы интегрируем компьютерное зрение полностью легально и не попадаем под внимание надзорных органов. Выбор пути для реальных объектов Представленные в материале архитектурные подходы не конкурируют между собой – они адресованы разным типам объектов, целям и задачам, а также разным этапам жизненного цикла системы. Приведенная таблица дает про- ектировщику ориентир для быстрого выбора стратегии на этапе концепции, является иллюст- рацией типовых сценариев, основанных на текущей нормативной базе и инженерной прак- тике. Эта матрица не исчерпывает всего много- образия объектов, но помогает задать логику выбора, учитывая такие факторы: l наличие оператора; l оптическая среда; l геометрия помещения; l характер воздухообмена; l общая специфика объекта. Данные факторы определяют, станет ли техни- ческое зрение полноценным средством пожар- ной автоматики либо средством принятия решений человеком. Предложенная логика является методической основой для концепции построения пожарной безопасности любого современного предприя- тия. Она защищает от ложных запусков и помо- гает внедрять новые технологии там, где без них не обойтись. Выводы Проведенный анализ позволяет сформулиро- вать выводы, плавно вытекающие из целей и задач данного материала, а именно: 1. Техническое зрение может быть и пожар- ным извещателем, и контуром верифика- ции, но не одновременно и не в рамках одного правового режима. Когда видеоана- литика оформлена как сертифицированный ИПВ по ТР ЕАЭС 043/2017 и включена в алго- ритм С по СП 484, она является полноценным автоматическим извещателем, со всеми требо- ваниями к перекрестному обзору, резервирова- нию питания и моноблочному исполнению. Когда же она работ ает как информационный контур на АРМ оператора, не вмешиваясь в автоматический тракт, она не является извеща- телем в нормативном смысле и не требует пожарной сертификации. Смешивание этих двух режимов в одном проекте незаконно, а также не несет практической пользы. 2. Технология работает уже сегодня, но с жесткими границами применимости. Трехступенчатый пайплайн (детекция – тре- кинг – верификация) на специализирован- ных вычислительных модулях, обучение на объектных данных – все это может быть реа- лизовано в действующих проектах и не тре- бует "прорывных" исследований. Физические ограничения среды (засветки, пыль, аэрозо- ли, воздушные потоки) и отсутствие норма- тивной определенности для такого сценария оставляют его на уровне, требующем инди- видуального обоснования в каждом конкрет- ном случае. 3. Действующее законодательство не запрещает видеоаналитику – оно требует выбрать правильный путь. Выбор между двумя путями является инженерным решением, а не юридическим компромиссом, которое принимается в результате анализа на этапе кон- цепции объекта. Именно этот выбор, основан- ный на анализе среды, специфики объекта, наличия персонала и цены ошибки, опреде- ляет, станет ли компьютерное зрение рабочим инструментом пожарной автоматики, сред- ством поддержки принятия решений или не будет работать вовсе. В материале представлены основные положе- ния, вытекающие из нормативной базы, акту- альной на лето – осень 2026 г., сделан акцент на юридической применимости данных техно- логий прямо сейчас. Исходя из этого, некоторые аспекты могли остаться за скобками либо не были подвергнуты анализу намеренно. Надеюсь, что статья будет интересна и полезна практикующим специалистам, собственникам объектов, профессионалам из смежных областей. Некоторые технические ограничения впослед- ствии мы преодолеем, за ними "подтянется" и нор- мативная база, нам же остается идти в ногу со вре- менем, держать руку на пульсе и не бояться внед- рять обоснованные инженерные решения. n www.secuteck.ru август – сентябрь 2026 Тип объекта Рекомендуемый подход Краткое обоснование Ангары и скла- ды с высотой потолка до 9 м ИПВ в составе комбини- рованной системы (в связке с тепловыми извещателями или изве- щателями пламени) Большой объем позволяет дыму формировать видимый шлейф, но автоматический пуск только по видеоканалу сопряжен с риском ложных срабатываний от засветок. На практике ИПВ включают в алгоритм С в связке с извещате- лями другого физического принципа (например, тепловы- ми), где сигнал от ИПВ верифицирует первичный очаг, предотвращая ложный пуск Закрытый склад длительного хранения (необитаемый, без активной вентиляции) ИПВ в автоматическом тракте Отсутствие персонала и принудительных воздушных пото- ков создают условия для устойчивого шлейфа дыма. Допу- стимо использование ИПВ как единственного типа извеща- телей в алгоритме С при перекрестном обзоре для мате- риалов, пожар которых на начальной стадии сопровожда- ется открытым пламенем или активным дымовыделением Окрасочный цех, участок сварки, производство с аэрозолями и пылью Информационный кон- тур на автоматизирован- ное рабочее место (АРМ) оператора Среда с мощными оптическими помехами исключает надежное автоматическое детектирование дыма видео- аналитикой. Видеоканал используется как инструмент визуального подтверждения при сработке многоспек- тральных ИПП Торгово-раз- влекательный центр, аэро- порт, вокзал Информационный кон- тур на АРМ оператора Постоянное присутствие обученного оператора, высокая цена ложной эвакуации. Видеоаналитика дает мгновенную верификацию тревоги и сокращает время принятия реше- ния Таблица. Выбор типовых сценариев