Журнал "Системы Безопасности" № 4‘2019

S E C U R I T Y A N D I T M A N A G E M E N T 36 кретные требования к объему разрабатываемой и предоставляемой на экспертизу проектной документации. Положение о составе и содер- жании разделов вводит лишь общие, рамочные требования, поэтому сегодня у профессиональ- ного сообщества нет единой позиции по данно- му вопросу. Это приводит к разногласиям между специалистами. Ранее данный вопрос был урегулирован строительными нормами СН 202-81, которые устанавливали вполне определенные требования как к содержанию разделов проектной документации, так и к про- цедуре их согласования при проведении экс- пертизы. Тем самым обеспечивалось формиро- вание в строительном сообществе единой пози- ции. Проектировщики четко понимали необхо- димый для разработки объем проектной доку- ментации и были защищены от избыточных требований перестраховывающихся экспертов, а эксперты, зная границы своей ответственно- сти, не спрашивали лишнее. Актуальность появления подобного документа сегодня очень высока. Это, с одной стороны, способствовало бы сокращению требований, ведущих к допол- нительному, зачастую излишнему, усложнению и удорожанию процессов проектирования и экспертизы, в том числе по вопросам пожар- ной безопасности. А с другой – способствовало бы более четкому распределению полномочий между экспертными и надзорными органами. Кроме этого, в ходе актуализации законода- тельства важно совершенствовать нормативную базу для обоснованного применения уже упо- минаемого риск-ориентированного подхода, причем как в плане отнесения объектов защиты к определенной категории риска, так и в плане доработки существующих методик. Имеющиеся в распоряжении специалистов методики, во- первых, не учитывают материальные риски, а во-вторых, не позволяют обосновывать отступления от требований добровольных доку- ментов в части устройства проездов и подъ- ездов для пожарной техники, параметров про- тивопожарного водоснабжения, показателей огнестойкости строительных конструкций, устройства противопожарных преград, площа- ди пожарных отсеков и т.д. Сегодня это создает специалистам значительные сложности, кото- рые требуют скорейшего урегулирования. При актуализации необходимо также учитывать широкое внедрение технологий информацион- ного моделирования и переход на цифровое проектирование объектов. В ходе реализации данной задачи было бы правильным с точки зрения безопасности внедрить для объектов что-то вроде электронного паспорта и обеспе- чить к нему доступ в режиме реального време- ни для контролирующих органов. Основные архитектурные и конструктивные параметры объекта, исправность инженерно-технических систем противопожарной защиты и других систем безопасности, состояние эвакуационных путей и выходов, изменение объемно-планиро- вочных решений – все это могло бы быть отра- жено в такой информационной модели. Взаимодействие при разработке нормативных документов Сегодня нормы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждаются и Мин- строем, и МЧС, и Росстандартом. У профессио- нального сообщества имеется немало вопросов к разрабатываемым и принимаемым ведом- ствами требованиям. Без преувеличения можно сказать, что их качество зачастую оставляет желать лучшего. Одним из наиболее действен- ных способов повышения качества подготовки нормативных документов является их совмест- ная, коллегиальная разработка. "Одна голова хорошо, а две лучше" – гласит народная муд- рость. В Советском Союзе недаром все подго- товленные строительные нормы и правила, все ведомственные нормативные технические доку- менты перед утверждением и введением в дей- ствие проходили обязательную процедуру согласования с заинтересованными ведомства- ми. Нужно ли говорить, что содержащиеся в них требования были гораздо более полными, взвешенными и обоснованными. Именно этим объясняется, что нормативы, созданные более 30 лет назад, до сих пор являются актуальными и успешно используются специалистами при проектировании и строительстве. Поэтому важно воспользоваться положительным опытом Советского Союза. Помните у Крылова: "Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет, и выйдет из него не дело, только мука." В этой связи в рамках совершенствования нор- мотворческой деятельности была создана меж- ведомственная Рабочая группа по синхрониза- ции и приведению в соответствие сводов пра- вил в области строительства со сводами правил по пожарной безопасности. Теперь важно, чтобы эта Рабочая группа начала эффективно функционировать, поскольку вопросов накопи- лось очень много. Только совместная работа, основанная на взаимном уважении и учете международного опыта, позволит совершен- ствовать законодательство в нужном направле- нии, и в этом случае в нормативные документы будут включаться взвешенные, достижимые и эффективные требования, обоснованность которых подтверждена отечественным или международным опытом. Революционный характер законопроекта Третье пожелание также касается законопроек- та. Несмотря на всецелую поддержку данной инициативы, направленной на совершенство- вание деятельности государственного пожарно- го надзора (ГПН), отдельные положения зако- нопроекта, на наш взгляд, носят отчасти рево- люционный характер и применительно к этапу проектирования являются, скорее, деструктив- ными, так как нарушают функционирование института экспертизы проектной документации по принципу "одного окна". В этой связи пере- дача органам ГПН полномочий по согласова- нию проектной документации в части пожарной безопасности может привести к негативным последствиям в строительном комплексе по нескольким основаниям. Негативные последствия 1. Барьеры. В процессе экспертизы проект по замечаниям экспертов претерпевает значитель- ные, принципиальные изменения по самым разным направлениям: конструктив, пожарная безопасность, технология, антитеррор и т.д. Таким образом, предварительное согласование проектной документации по вопросам пожар- ной безопасности в МЧС будет уже неактуаль- ным и потребуется повторное ее направление на рассмотрение в органы ГПН. Там к изменен- ному проекту могут возникнуть дополнительные замечания, требующие корректировки реше- ний, повторной экспертизы и т.д. 2. Оптимальность. При проведении эксперти- зы технические аспекты проекта оцениваются в сочетании с экономической составляющей. Эксперты, участвующие в проведении госу- дарственной экспертизы, отвечают не только за правильность принятых решений и мероприя- тий, но также за величину затрат, необходимых на их реализацию. Сегодня мы регулярно стал- киваемся с необоснованно предусматриваемы- ми в проектах затратами на те или иные реше- ния и противопожарные мероприятия. Под лозунгом "Безопасности много не бывает" в проекты зачастую включают избыточные, сверхнормативные и, самое главное, неэффек- тивные мероприятия, исключение которых практически не влияет на уровень пожарной безопасности объектов. Нарушение функцио- нирования института единой экспертизы может привести к тому, что экономический аспект реа- лизации тех или иных противопожарных меро- приятий на стадии проектирования в должной мере учитываться не будет. Соответственно, стоимость затрат на противопожарную защиту объектов может также существенно вырасти. 3. Безопасность. На протяжении всего срока экс- пертизы коллектив экспертов (изыскатели, инже- неры, конструкторы, сметчики, технологи и т.д.) совместно с проектировщиками обсуждает наи- август – сентябрь 2019 www.secuteck.ru СПЕЦПРОЕКТ ОБЪЕКТЫ С МАССОВЫМ ПРЕБЫВАНИЕМ ЛЮДЕЙ Эффективность созданной в России системы экспертизы подтверждается тем, что государства – участники ЕврАзЭС перестраивают сегодня свои экспертные системы по нашему подобию www.01e x.ru