Журнал "Системы Безопасности" № 2‘2026

О Х Р А Н Н А Я И П О Ж А Р Н А Я С И Г Н А Л И З А Ц И И . П О Ж А Р Н А Я Б Е З О П А С Н О С Т Ь 37 изводителей в сегменте систем оповещения. Уход части игроков приведет к снижению кон- курентной среды, а значит, к росту стоимости решений для конечного заказчика. Таким образом, изменения в СП 3.13130 ока- зывают не только техническое, но и структурное влияние на рынок. При безусловной важности повышения уровня безопасности выбранная модель внедрения, с высокой скоростью и значительной глубиной изменений, приводит к перераспределению рынка в пользу крупных игроков и повышает порог выживания для остальных. Олег Кочнов, ESCORT GROUP Изменение 1 СП 484.1311500.2020 практи- чески завершило процесс перемещения СОУЭ в подчиненное относительно системы пожар- ной сигнализации положение, что полностью противоречит ст. 91 № 123-ФЗ. Благородная цель – повышение устойчивости к единичной неисправности сильнее всего затронула именно СОУЭ, но вопрос, была ли повышена работоспособность систем пожарной автома- тики (СПА), так и остался открытым. Казалось бы, вполне логичное требование п. 5.4 в самый последний момент (уже после обще- ственного обсуждения) дополняется следую- щим требованием: "Единичная неисправ- ность линий связи СПА между СПС и СОУЭ, а также между АУП и СОУЭ не должна оказы- вать влияние на формирование сигналов запуска СОУЭ". Относительно данного дополнения возни- кают вопросы. Во-первых, почему это допол- нение касается именно СОУЭ, а не системы дымоудаления, не системы пожаротушения, хотя вполне корректные требования, изло- женные выше, также относились и к СОУЭ, и эта добавка, кстати, вступает с ними в про- тиворечие. Отменяет ли данная добавка изложенную в п. 5.4 возможность обеспече- ния устойчивости системы посредством руч- ного управления? И вот как раз именно за этой дуальностью следует очень удобная производителям комплексных систем пожар- ной автоматики интерпретация – о необхо- димости "дублирования" или "кольцевания" линий связи между СПС и СОУЭ (нигде, ни в СП 3.13130, ни в СП 484.1311500 не про- писанная). Следствием этой идеологии стало запрещение возможности включения СОУЭ напрямую от ИПР, хотя очевидно, что теперь между ИПР и СОУЭ должен находиться ППКП (по сути СПС). Эффективность такого нововведения покажет только время, а вот снижение надежности очевидно. И во-вто- рых, понадобилось изменить п. 7.2, при этом он нисколько не выиграл, скорее наоборот – проиграл. С 1 июня новый СП 3.13130 всту- пит в противоречие в части обязательности разработки сценариев оповещения, и не только. www.secuteck.ru апрель – май 2026 СПЕЦПРОЕКТ РЕЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ ОПОВЕЩЕНИЯ О ПОЖАРЕ Олег Кочнов Руководитель отдела научно-технических разработок ESCORT GROUP (бренд ROXTON), к.т.н. З атраты заказчиков на СОУЭ будут увеличиваться. Заметно рас- ширится число объектов, на которых необходимо будет строить речевые, а не звуковые системы. Яркий пример – многоквартирные жилые дома (объекты КФПО Ф1.3), где речевые СОУЭ теперь появляются при высоте здания 28 м и более. Увеличатся также сферы применения систем с микрофонами и обратной экстренной связью. Ужесточаются требования к надежности центрального оборудова- ния, что в большом количестве случаев приведет к увеличению его количества. Усложняются расчеты уровней звукового давления, что повлияет не только на проектировщиков, но и на сами опове- щатели. Михаил Левчук, АРГУС-СПЕКТР Отказ от привычной классификации СОУЭ по типам в новой редакции СП 3.13130.2026 – логичный шаг. Раньше деление на типы во мно- гом было формальным и ограничивало выбор решений, тогда как современные системы уже не укладываются в жесткие схемы. Теперь подход строится на выборе способов оповещения в зависимости от объекта, условий эвакуации и категорий людей. Основными остаются звуковой и речевой способы, а при необходимости добавляются световые и так- тильные. Это позволяет проще и точнее подби- рать решение под реальные условия. На практике проектировщик получает больше свободы. Можно комбинировать разные спосо- бы оповещения в одной системе, учитывать особенности восприятия людьми сигналов и использовать современные решения без при- вязки к устаревшему делению на типы. Максим Горяченков, НВП "Болид" С одной стороны, отказ от привычного уклада всегда является стрессом. За долгие годы все привыкли к пяти типам оповещения, и отказ от них выглядит революционным и, на пер- вый взгляд, неоправданным. Но, с другой стороны, переход к "конструктору" типа опо- вещения, когда мы изначально выбираем звуковой или речевой вариант в зависимости от типа объекта, а потом дополняем его све- товым оповещением, аварийными микрофо- нами, системами экстренной связи и т.п., предоставляет большую гибкость и дает воз- можность создать СОУЭ, адекватную конкрет- ному объекту защиты. Владимир Овчинников, СОУЭ "Тромбон" Отказ от традиционной классификации пяти типов СОУЭ в новой редакции СП 3.13130.2026 представляется неоднозначным решением с точки зрения практического применения. Сложившаяся система классификации выпол- няла важную функцию – задавала проектиров- щику понятную и структурированную модель выбора решений, связывая функциональные требования объекта с конкретными параметра- ми системы оповещения. Это позволяло обес- печивать единообразие подходов, снижало вероятность ошибок и упрощало как проекти- рование, так и экспертизу. Отказ от такой классификации формально может рассматриваться как шаг в сторону большей гибкости и индивидуализации реше- ний. Однако на практике это приводит к обратному эффекту: проектировщик лиша- ется четкой системы ориентиров и вынужден самостоятельно интерпретировать требования нормативного документа. Это повышает уро- вень неопределенности, увеличивает риск разночтений и усложняет процесс согласова- ния проектов. В результате вместо упрощения и модерниза- ции подхода возникает дополнительная нагрузка на специалистов, особенно в усло- виях и без того усложняющегося нормативно- го поля. Таким образом, данное решение в его текущей реализации скорее ведет к дезориен- тации участников рынка, чем к повышению эффективности проектирования систем опове- щения. Олег Кочнов, ESCORT GROUP Прежде всего, хочется переформулировать вопрос: в чем оно удачное, это решение? Вни- мательно слушая выступления, читая заметки на эту тему, я услышал только один аргумент: "Раньше здания делились по типам, а теперь будут делиться по способам управления". А в чем преимущество, я так и не понял. При этом В новой редакции СП 3.13130.2026 мы видим отказ от привычных пяти типов СОУЭ. Считаете ли вы это решение удачным и почему?